臺灣高等法院 臺中分院107年度抗字第261號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　107年度抗字第261號

抗告人

勝曜國際有限公司

法定代理人

郭嘉仁

相對人

進化國際有限公司

法定代理人

林銘輝

上列當事人間停止強制執行事件，抗告人對於中華民國107年5月23日臺灣臺中地方法院107年度聲字第139號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請及抗告意旨略以：原法院107年度司執全字第175號強制執行程序中，所查封之2台電腦螢幕及主機、鞋764盒係抗告人所有，抗告人已具狀提起第三人異議之訴（即原法院107 年度訴字第1465號），若上開強制執行程序未予停止，抗告人上開財產一旦拍賣，勢必無法追回而難以回復原狀，為此依強制執行法第17條、第18條規定，抗告人願供擔保，聲請准予裁定在上開第三人異議之訴判決確定前，停止上開強制執行程序等語。

二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。，強制執行法第18條定有明文。惟所謂必要情形，應由法院就回復原狀之聲請，或再審之訴，或異議之訴，或抗告在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態等各情形予以斟酌。

三、經查：相對人聲請就第三人○○○○有限公司（下稱○○○公司）之財產為假扣押，經臺灣臺北地方法院於民國107年3月2日以107年度全字第96號裁定，准許相對人提供新臺幣（下同）90萬元之擔保後，得就○○○公司之財產為假扣押，○○○公司如提供269萬5277元為相對人擔保，得免為假扣押；相對人於供擔保後，持前開假扣押裁定為執行名義，向原法院聲請強制執行，由原法院以107年度司執全字第175號受理，而於107年4月3日至○○○公司進行查封，並扣得鞋多箱及電腦主機、螢幕、印表機、播放器等物品，當場交由○○○公司員工李○○保管，嗣抗告人主張上開部分物品屬其所有，具狀聲明異議，原法院執行處認事涉實體爭議，通知抗告人提起第三人異議之訴以資救濟，抗告人乃提起第三人異議之訴，經原法院以107年度訴字第1465號受理在案等情，有上開假扣押裁定、提存書、查封筆錄、指封切結、民事聲請執行異議狀、原法院民事執行處函附卷可稽（見本院卷第14至25頁），復據本院調閱原法院107年度司執全字第175號假扣押執行事件卷宗核對無訛，堪予認定。足見抗告人係就假扣押強制執行程序，聲請停止執行。惟假扣押為保全程序，僅係就債務人之財產於聲請範圍內予以查封，以免日後有不能強制執行或有甚難執行之虞，並無拍賣變價程序，此由上開物品在查封後，悉數交由○○○公司員工保管，此部分假扣押程序即終結，益證甚明。故上開假扣押執行程序，尚無抗告人所稱倘假扣押之財產拍賣，難以回復原狀，而有停止執行之必要。況上開假扣押程序，就抗告人相關部分業已終結，其他假扣押程序，顯非抗告人權利範圍，抗告人聲請就全部假扣押程序停止執行，於法無據，更乏必要性。又強制執行法第17條，係執行法院發見非債務人財產時之執行方法相關規定，抗告人援引聲請停止執行，自非適法。是本件抗告人聲請停止執行，不應准許，原裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依強制執行法第 30條之l，民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。