臺灣高等法院 臺中分院107年度抗字第286號

• 裁判案由: 返還租賃物等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 107 年 08 月 16 日

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　107年度抗字第286號抗　告　人　茂勝鑫鑄煉股份有限公司
法定代理人　林秋子
相　對　人　啟和興業有限公司
法定代理人　陳國周
上列當事人間因請求返還租賃物等事件，對於民國107年6月29日臺灣台中地方法院107年度重訴字第108號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人應於收受本裁定送達後五日內，向原法院補繳第二審裁判費新臺幣參拾捌萬壹仟參佰玖拾陸元，逾期不繳，原法院得駁回其上訴。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，第442條第2項定有明文。且按繳納裁判費，為起訴及上訴必須具備之程式。復按民事訴訟法第249條第1項第6
款規定起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。再按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項
及第77條之2第2項分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓房屋之訴，因我國民事訴訟法就此類訴訟並無明文，自應依民事訴訟法第77條之1第2項「原告經濟利益原則」決之，倘原告請求遷讓房屋之目的，併在於取得房屋及坐落土地之總體使用，自應以房屋及土地起訴時之客觀交易價額，如原告獲勝訴判決所得受之客觀利益認定。而計算上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定；再以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第466條第4項及第77條之2第2項定有明文。
二、抗告意旨略以：
查原審判決主文第一項抗告人遷讓返還臺中市○○區○○段0000○0000地號土地，及其上同段321建號建物即門牌號碼
：臺中市○○區○○路000號（以下稱系爭廠房、土地，或
合稱系爭房地）；第二項給付積欠租金新臺幣（下同）60萬2259元及違約金25萬元；第三項按日給付相當於租金之不當得利8333元，認本件訴訟標的金額及價額為2812萬4559元（即房屋、土地價額27,522,300元加租金602,259元），據而
，命抗告人補繳第二審裁判費38萬9316元。惟依最高法院
102年度台抗字第429號裁判意旨認房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內。且遷讓承租之房屋外，並請求追償該房屋之欠租，其追償欠租部分係附帶請求，欠租之數額不應併算其內。是以租賃關係已經終止為原因，請求遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以房屋之價額為準。此亦有最高法院29年上字第
935號判例可資參照。於上情形，本件上訴裁判費用之計算
，應以房屋之價額為準，原裁定將系爭房屋及土地一併列入訴訟標的價額，即有未洽。再者，主文第二項所示之給付積欠租金與違約金，為附帶請求，亦不應併計其內。惟原審裁定係以系爭房地價值及積欠租金金額，合併計算，自非合法。原裁定核定上訴之訴訟費用有誤，求為廢棄原裁定等語。三、查原審判決後，抗告人不服判決而提起上訴，經原審法院於民國107年6月29日核定本件之訴訟標的價額為2812萬4559元（即房屋、土地價額2752萬2300元加積欠租金60萬2259元），並裁定命抗告人於收受裁定後五日內繳納第二審裁判費38萬9316元，而上開裁定業於107年7月5日送達抗告人（見本
院卷第10頁）。經查：
㈠相對人係以租賃關係已經消滅為原因，基於所有物返還請求權請求遷讓及交還系爭房地，相對人訴之聲明第一項將系爭「廠房」及「土地」一併列入（見原審卷第4頁），其主張
系爭廠房與脫離後之系爭土地，均應返還予相對人，顯然其訴訟標的係各別就系爭廠房與土地之使用利益，此外本案訴訟原審法院於107年度補字第139號，亦分別將系爭土地與廠房一併列入訴訟標的價額，兩造均未責問（見原審卷第21頁），顯見相對人訴訟上經濟利益非僅系爭廠房，尚及於返還系爭土地之總體使用利益。準上，原審法院以系爭房地之公告現值、課稅現值為核定上訴裁判費之依據（最高法院29年上字第935號判例參照），並無不妥。於此情形，相對人既
非單純以租賃物返還請求權為訴訟標的，抗告人援引最高法院29年度上字第935號判例謂本件訴訟標的之價額，應以房
屋之價額為準云云，已有未合，上訴人前揭主張，尚非有據，洵無足採。
㈡第查，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。原審法院判決抗告人除應遷讓返還如主文第一項所示之房地外，並應給付積欠租金60萬2259元本息、25萬元違約金，及自107年1月1日起之相當於租金之不當得利8333元。按諸前揭
說明，附帶請求之租金、違約金及相當於租金之不當得利部分，依上開規定，不併算其價額。抗告人所執前揭主張，應堪可採。
四、綜上，本件房屋之租約業因租賃契約終止而消滅，不動產所有權人依民法第767條所有物返還請求權，請求占有人返還
房屋及土地，其訴訟標的之價額，自應以該房屋及土地起訴時之交易價額為準，其並依同法第179條附帶請求給付相當
於租金之不當得利部分，及附帶請求租金、違約金，不併算其價額。基此，本件訴訟標的價額應以房屋及土地價額共計2752萬2300元，應徵第二審裁判費38萬1396元。原裁定核定本件上訴裁判費用，既有未合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，自應由本院將原裁定廢棄，核定本件訴訟標的價額，並同時計算裁判費用，另裁定命抗告人應於收受本裁定送達後五日內，向原法院補繳第二審裁判費38萬1396元，逾期則原法院得駁回其上訴如主文第二項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第
95條、第79條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 16 日民事第六庭 審判長法 官 盧江陽
法 官 黃玉清
法 官 楊熾光
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後十日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣一千元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 黃粟儀

中 華 民 國 107 年 8 月 16 日