臺灣高等法院臺中分院107年度抗字第289號｜法律人

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　107年度抗字第289號抗　告　人　王禮敏相　對　人　明慶行銷有限公司法定代理人　陳昱宏上列當事人間因提存異議事件，抗告人對於中華民國107年3月15日臺灣彰化地方法院107年度聲字第20號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：坐落彰化市○○段00000地號土地（下稱系爭土地）是抗告人與相對人之前手吳秀枝合併土地，該產權（物權）、使用權、通行權（不動產役權）均無任何問題及糾紛，不需辦理地役權設定。相對人主張依據土地法第34條之1辦理兩造共有系爭土地全部變更作農路使用暨地役權設定，應補償抗告人每年新臺幣（下同）500元，自行隨意提存所謂三年之補償金共1,500元，乃是向提存所虛構債權債務關係，兩造間並無其所稱債之實體關係存在。按提存所受理提存事件，應依提存法第9條及提存法施行細則第3條規定予以審查，提存人提出之證明文件完備、與規定相符方得准予提存，然臺灣彰化地方法院（下稱原法院）提存所就107 年度存字第81號清償提存事件，未依規定審查，僅依相對人提出之郵局存證信函、國民身分證影本，即准相對人提存，並對抗告人發給提存通知書，抗告人已提出具體書證文件，證明相對人虛構債權，向原法院聲明異議，自有理由。原裁定駁回抗告人之異議，謂抗告人得另循訴訟或其他紛爭解決途徑處理云云，然本件係原法院提存所未依法審查，使相對人可利用公文書逼抗告人就範，原法院卻引導抗告人另行訴訟，顯然本末倒置，應將不實提存書註銷方為正辦等語，求為：廢棄原裁定。二、按債權人受領遲延，清償人得將其給付物，為債權人提存之，民法第326條定有明文。次按提存乃非訟事件，提存所僅得就形式上之程式為審查，凡提存人之聲請合於提存法規定之提存要件，提存所即應受理提存，至於提存人之清償提存是否合乎債務本旨而為提存，此乃實體上之問題，提存所無庸亦無權加以審查，故提存所之受理提存與債務人是否依債務本旨而為清償，為不相同之兩件事，此有最高法院93年度台上字第1765號判決可資參考。是以，提存人主張之原因事實合於提存法第9條及其施行細則第3條規定之審查範圍，提存所即應准予提存，此觀諸提存法施行細則第20條第5款明定「清償提存，關於提存原因之證明文件，無庸附具」亦明。換言之，提存乃債務人將其應為之給付，提存於國家設置之提存所，以代清償或達到法律上某一目的之行為，並非判斷私法上權利義務之訴訟程序，當事人有關實體事項之爭執，應另行以訴訟方式謀求解決，提存所無審查權限。再按非依債務本旨或向無受領權人所為之清償提存，其債之關係不消滅，提存法第22條定有明文，是則縱提存人提存有誤，對於提存物受取人實體法上債權存否之效力，並無影響，提存物受取人仍得本其原有法律關係對提存人為請求。三、經查：㈠相對人於民國（下同）107年2月21日向原法院提存所辦理清償提存，主張依據土地法第34條之1辦理兩造共有系爭土地全部變更作農路使用暨地役權設定，應補償抗告人每年500 元，三年（即107年、108年、109年）補償金共1,500元，經以郵局存證信函通知抗告人領取，抗告人受領遲延，而辦理提存，提出107年1月30日郵局存證信函及郵政掛號回執、土地登記第三類謄本、相對人之公司變更登記表及負責人國民身分證影本等件為憑，原法院提存所形式審核相對人已具體敘明抗告人受領遲延之事由，乃准予提存，依法尚無不合。㈡抗告人向原法院聲明異議，主張兩造間並無相對人所稱債之實體關係存在，並提出原法院101年度簡上字第66號民事判決、土地複丈成果圖、地籍圖謄本、土地登記謄本、照片、彰化縣政府106年3月24日及同年8月22日函、106年8月25日郵局存證信函、抗告人106年9月26日回函、彰化市調解委員會調解通知書、調解筆錄、相對人107年1月16日函文、抗告人調解申請書影本等件為證，然關於抗告人所主張與相對人間並無債權債務關係存在等情，核均屬實體爭執事項，依前揭說明，尚非提存異議之非訟程序所得加以審究，兩造應另循訴訟或其他紛爭解決途徑處理。另依提存法第22條規定：「非依債務本旨或向無受領權人所為之清償提存，其債之關係不消滅。」，是縱提存人提存有誤，對於提存物受取人實體法上債權存否之效力，並無影響，抗告人謂：相對人可利用該公文書逼抗告人就範等語，係屬誤解，併予敘明。綜上所述，原裁定駁回抗告人聲明異議，於法並無不合。抗告意旨，指摘原裁定不當，求為廢棄原裁定，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依提存法第26條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 107 年 8 月 28 日民事第七庭審判長法官饒鴻鵬法官陳蘇宗法官陳毓秀以上正本係照原本作成。不得再抗告。書記官王朔姿中華民國 107 年 8 月 28 日

臺灣高等法院 臺中分院107年度抗字第289號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺中分院107年度抗字第289號