臺灣高等法院 臺中分院107年度抗字第437號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　107年度抗字第437號

抗告人

彭天來

相對人

掄揚科技股份有限公司

法定代理人

陳其祥

　　　　　　李合和

上列當事人間聲請停止強制執行事件，抗告人對於中華民國107年10月11日臺灣苗栗地方法院107年度聲字第150號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人以伊已提起債務人異議之訴（經原法院分以107年度訴字第504號審理）為由，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請裁定停止原法院107年度司執字第17218號清償借款強制執行事件（下稱本件強制執行），以確保其財產免遭執行完畢，願供擔保請准裁定上開強制執行事件，於其在原法院所提之債務人異議之訴判決確定前停止執行等語。

二、抗告意旨略以：相對人乃已解散，依法應由全體董事或清算人為法定代理人代行對外事務，始為合法；且原裁定未敘明本件有何停止執行之必要，即准供擔保停止執行，即有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。

四、經查：相對人現處解散中，乃兩造所無爭執；而解散之公司，應行清算，原則上並以董事為清算人，為公司法第24條、第322條第1項前段所明定；且查相對人公司之董事有陳其祥、李合和及洪啟生3人（本院卷14頁），然洪啟生已於103年10月20日去世，業據相對人提起本件時敘明（原審卷13頁），並有本院所查其個人基本資料查詢結果在卷可佐（本院卷25頁），是相對人以其僅存之董事陳其祥、李合和為法定代理人提起本件聲請，於法即無不合。

五、又查相對人乃以抗告人本件強制執行所憑執行名義之債權，已因其主張抵銷而消滅，是依強制執行法第14條第1項前段所定，對抗告人提起債務人異議之訴，有其在原審所提起訴狀可參，該件業經原審法院分以107年度訴字第504號債務人異議之訴審理，亦有其在本案所提之該件開庭通知書（本院卷31頁）之記載為憑；而審之相對人之上開起訴狀所述，兩造前乃因清償借款事件，在本院106年度上易字第332號案中達成和解（起訴狀證二），雙方嗣就和解條件之履行與否看法不一，雖經相對人於107年6月25日以苗栗文山郵局31號存證信函（起訴狀證四）通知抗告人協同點交，並請求退還兩造和解筆錄第1項所定相對人應給付抗告人新台幣（下同）1,524,000元，與第5項所定抗告人應給付相對人280萬元後之差額1,276,000元予相對人，乃有行使抵銷之意，相對人其後並於107年8月7日據以向原審法院民事執行處對抗告人聲請強制執行，而經原審法院分以107年度司執字第15922號強制執行事件執行中等情，並有起訴狀所附和解筆錄、履行和解約定之現場照片、存證信函、民事聲請強制執行狀等件為據，足見兩造就上開和解約定是否履行認知有所出入，自待相對人所提債務人異議之訴事件為實質之調查審認以為釐清，倘未停止執行，如相對人將來勝訴確定，恐有日後難以回復執行前狀態之虞，惟若准予停止執行，如抗告人將來勝訴確定，就執行債權未及時獲償所受之損失，則得藉由相對人提供之擔保金為受償。從而，堪認相對人依強制執行法第18條第2項規定，聲請於系爭本案訴訟終結確定前停止系爭執行事件之執行程序，洵有其必要性。原審就此業已調取本件強制執行卷及該院107年度訴字第504號案卷以為審究，始認相對人之聲請有理由，有原裁定之記載可參，難謂無憑；且原審所命本件停止執行之擔保金數額，亦依抗告人所執行之債權額1,524,000元與預計訴訟及送達期間約4.5年為衡酌，並無失當。抗告人指摘原裁定理由不備，難謂有據。至抗告人以相對人名下財產僅剩車輛2部，質疑相對人有脫產之嫌，且無停止執行之必要，因乏證據證明，尚無從逕以推認，自非可信採。

六、綜上所述，相對人依強制執行法第18條第2項規定，准許相對人提供擔保金342,900元後停止本件執行事件之執行程序，於法核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，其抗告應予駁回。

七、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之l、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。