臺灣高等法院 臺中分院107年度訴易字第54號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 107 年 07 月 18 日

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　 107年度訴易字第54號原　　　告　蔡明聰
訴訟代理人　蔡進翰
被　　　告　郭育良
上列原告因被告涉嫌過失傷害等案件，提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送（107年度
交附民字第24號），並為訴之追加，本院於民國107年7月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一０七年四月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
壹、程序方面：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。又按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條亦定有
明文。故提起是項訴訟，須限於加害人之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者為限。至原告就被告過失毀損其騎乘之車牌號碼000－000號機車（下稱系爭機車）部分，此雖非刑事犯罪部分，惟並非不得依民法第184條之規定請求被告賠償
損害。且查原告請求賠償系爭機車損害部分，與其原請求之原因事實，均係基於同一侵權行為所衍生之糾紛，二者請求之基礎事實相同，訴訟資料可相互為用，基於紛糾一次解決性原則，就前揭毀損部分，原告於提刑事附帶民事訴訟中併為請求，核屬追加之訴，而該部分被告於本院審理時，並無異議（見本院卷第51頁），且為本案辯論。準上，既屬同一社會生活事實所為之關聯請求，符合上開規定，應准予追加，合先敘明。
㈡第查原告起訴聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」等語（見本院卷第17頁反面）。嗣後變更為15萬3111元（其中醫療及住院費用2萬6264元、看護
費用2萬6847元、精神慰撫金10萬元、修復車輛6500元）。
再於民國107年6月7日本院行準備程序時，將其訴之聲明變
更為被告應給付原告11萬元及其法定遲延利息等語（見本院卷第51頁反面），是原告就請求金額之部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上揭法條之規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告方面：
㈠被告任職於興皇塑膠有限公司而擔任送貨司機，於106年3月5日17時3分許，駕駛車號0000－00號自用小客車，沿彰化縣鹿港鎮鹿東路由西往東方向直行，行至該路段（為二線車道）與祥和二街交岔路口前，欲變換車道時，竟疏未注意前方由原告所騎乘之系爭機車，於外側車道變換至內側車道未成時，即貿然變換回外側車道，由後方追撞原告之系爭機車，致使原告人車到地，受有頭部挫傷併腦震盪之身體傷害，及系爭機車毀損（下稱系爭事故），且被告因業務過失傷害罪亦經判處有期徒刑二月確定在案。
㈡原告因系爭事故所致身體損傷，受有精神上痛苦，請求被告賠償精神慰撫金10萬元；另原告請求賠償醫療費用5000元、系爭機車修復費用5000元，共11萬元，是被告因業務過失行為而造成原告受有上開損害，自應負損害賠償責任，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第196條規定之侵權行為
法律關係，提起本件訴訟等語，於本院起訴聲明求為判決：㈠被告應給付原告11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠被告對於因業務過失而致系爭事故發生，並不爭執，且就原告請求賠償醫療費用、系爭機車修復費用各5000元同意賠償。
㈡系爭事故係發生於106年3月5日，當時原告亦僅受有頭部挫
傷併腦震盪之身體傷害，而原告將與系爭事故無關部分，亦列入賠償，並請求精神慰撫金10萬元，顯不合理，且依原告所受傷勢，就精神慰撫金部分應以1萬元即屬相當等語，資
為抗辯。答辯聲明求為判決：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、本件不爭執事項：
㈠被告於上開時地駕駛自用小客車，原應注意車前狀況，而依當時之情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意前方，復因變換車道不當而致剎車不及，不慎自後撞及原告騎乘之系爭機車，致使原告因而受有頭部挫傷併腦震盪之身體傷害，並導致系爭機車毀損，被告因系爭事故所犯過失傷害罪，經原審刑事庭以106年度交易字第700號判處有期徒刑二月，本院107年度交上易字第57號駁回被告上訴而確定在案。
㈡有關下列刑事案件所認定之證據，兩造同意作為本件訴訟之證據（見本院卷第18頁、第50-51頁）：
⑴被告於警詢、偵訊筆錄，及原審106年度交易字第700號過失傷害等案件審理筆錄。
⑵彰化縣警察局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡－1
、現場蒐證照片、員警職務報告、現場草圖、談話紀錄、自首情形紀錄表、110報案紀錄單。
⑶彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院（下稱鹿基醫院）診斷書。
㈢被告對於因過失致系爭事故發生，及原告受有頭部挫傷併腦震盪之身體傷害，並不爭執，且同意賠償原告請求醫療費用、系爭機車修復費用各5000元。
四、兩造爭執之事項：
㈠兩造於上開時、地發生系爭事故，業據被告於警訊中、檢察官偵訊時，及原審刑事庭審理時，均坦承不諱（見106年度
偵第9822號偵查卷第4、25頁反面、26頁；原審106年度交易字第700號刑事卷第60、62至63頁），被告業務過失傷害罪
經判處有期徒刑二月，並有原審106年度交易字第700號、本院107年度交上易字第57號刑事判決書附卷可憑，復有彰化
縣警察局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡－1、現
場蒐證照片、員警職務報告、現場草圖、談話紀錄、自首情形紀錄表、110報案紀錄單（見上開偵查卷第8至14頁，上開原審刑事卷第20至25頁）、鹿基醫院診斷書（見偵查卷宗第8頁）在卷為據，且為兩造所不爭（見本院卷第18頁），上
開事實，堪信為真。又本件原告主張因系爭事故，請求被告賠償醫療費用5000元、系爭機車修復費用5000元，及精神慰撫金10萬元等語，被告對醫療費用、系爭機車修復費用部分，並不爭執，惟就精神慰藉金部分，則認過高等語置辯。是本件爭點厥為：原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元，有無理由、是否允當？茲分敘如下；
㈡按過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，依通常情形或依已定之計畫、設備或其他情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項、第3項、第216條分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得向加害人請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦定明文，而所謂因物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。查被告因過失行為而不法侵害原告之身體健康，及毀損原告所有之系爭車輛，則被告自應就系爭事故所生之損害，負賠償責任。按查，原告請求醫療費用、修復系爭機車部分，業據提出醫療費用支出單據，及系爭機車修理費用收據為憑（見本院卷第25至46頁），而兩造於本院準備程序時，同意簡化醫療費用為5000元、系爭機車修復費用為5000元，且為被告同意賠償（見本院卷第51頁）。從而，原告請求醫療費用、系爭機車修復費用共計1萬元，為有理由，應予准許。
㈢第按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195
條第1項前段定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵
害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223
號判例參照）。查本件原告因系爭事故而受有頭部挫傷併腦震盪之身體傷害，並於事故發生當日晚間17時許至鹿基醫院急診就醫，於是日近21時許始離院等情，此有鹿基醫院診斷證明書在卷為憑（見本院卷第25頁），足堪認原告因系爭事故而受有身體上傷害，是原告請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。又本院審酌原告現為60歲，原從事木工，而系爭事故對其工作之影響，名下無不動產；被告現年32歲，擔任技術員兼送貨司機，名下有汽車、土地等財產，此有稅務電子閘門資料查詢清單附卷可稽（見本院卷末彌封證物袋），再徵諸系爭事故係因被告未注意車前狀況，及不當變換車道，應負全部肇事責任，此被告亦不爭執（見本院卷第18頁反面），又原告因系爭事故所受頭部挫傷併腦震盪之身體傷害，並造成其身體、健康之痛苦等一切情狀後，認原告請求被告賠償精神慰撫金以7萬元為適當；逾此部分所為請求，尚嫌
過高，洵屬無據，應予駁回。
㈣末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償
債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即107年4月3日起（見本院卷第17頁反
面），按年息百分之五計算之法定遲延利息，洵屬有據。
五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告8萬
元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即107年4月3日）起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 18 日民事第六庭 審判長法 官 盧江陽
法 官 黃玉清
法 官 楊熾光
以上正本證明與原本無異。
兩造均不得上訴。
書記官 黃粟儀

中 華 民 國 107 年 7 月 18 日