臺灣高等法院 臺中分院108年度上字第50號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　 108年度上字第50號

上訴人

中租迪和股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

訴訟代理人

陳俊銘

訴訟代理人

何文哲

訴訟代理人

追 加被 告 郁田生物科技有限公司

法定代理人

即清算人

李基益律師

上列當事人間請求損害賠償事件， 上訴人對於中華民國107年11月28日 臺灣臺中地方法院107年度訴字第1529號第一審判決提起上訴，並對郁田生物科技有限公司提起追加之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款、第5款定有明文。次按在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第2款規定變更或追加當事人， 須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求。又民事訴訟法所謂該訴訟標的對於數人必須合一確定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或數人一同被訴，當事人之適格始無欠缺；或數人在法律上各有獨立實施訴訟之權能，而其中一人起訴或一人被訴時，所受之本案判決依法律之規定對於他人亦有效力者而言。換言之，若各共同訴訟人所應受之判決僅在理論上應為一致，而其為訴訟標的之法律關係，非在法律上對於各共同訴訟人應為一致之判決者，不得解為該條款之必須合一確定。再者，關於連帶之債，債權人除得對債務人全體為請求外，亦得對債務人中之1人或數人為請求， 其法律關係對全體債務人並非必須合一確定， 並無民事訴訟法第255條第1項第5款之適用。末按在第二審為訴之追加，如不合民事訴訟法第446條第1項所定之要件， 即屬同法第249條第1項第6款規定之起訴不合程式或不備其他要件，應以裁定駁回該追加之訴。

二、本件上訴人於原審依車輛租賃契約書第3條第2項、第9條第3項及第10條連帶保證契約之法律關係，請求原審被告（即被上訴人）徐００應給付上訴人新臺幣（下同）165萬元 及違約金284,750元， 與均自民國107年7月19日起至清償日止按日息萬分之5計算之遲延利息。 經原審判決上訴人一部敗訴（即被上訴人徐００部分）之判決後，上訴於本院，嗣於本院審理中復於108年3月 5日具狀以上訴人追加被告之請求與起訴主張之基礎事實應屬同一，符合民事訴訟法第255條第1項第2款規定， 爰依同法第466條第1項之規定追加郁田生物科技有限公司（下稱郁田公司）為被告（見本院卷第23至28頁、第38至39頁、第53至55頁）， 嗣並於108年7月3日主張除依車輛租賃契約書第3條第2項之約定外， 並依民法第455條、第226條第1項、 車輛租賃契約書第8條追加訴訟標的，請求⑴追加被告郁田公司應與被上訴人徐００連帶給付原判決主文第一項 及上訴聲明第二項、第三項合計為1,584,750元， 及自107年7月19日起至清償日止，按日息萬分之5計算之遲延利息。⑵前項聲明上訴人願提供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第117至118頁背面）。

三、本件上訴人以追加被告之請求與起訴主張之基礎事實同一為由（見本院卷第23至28頁、第38至39頁、第53至55頁），提起上訴後，追加原非當事人郁田公司為被告，求為郁田公司應與被上訴人徐００連帶給付原判決主文第一項及上訴聲明第二項、第三項合計為1,584,750元， 及自107年7月19日起至清償日止，按日息萬分之5計算之遲延利息之判決； 經查，上訴人追加原非當事人郁田公司， 係本於郁田公司於105年8月16日向上訴人承租車牌號碼000-0000號（原車號為RBM-3573號）、 廠牌Mercedes-Benz、型式CLA250 4D租賃小客車1輛， 租期自105年8月26日起至109年4月25日止，共計44個月，每月租金（含稅）36,500元，並由訴外人孫樹田（已歿）、被上訴人擔任連帶保證人之車輛租賃契約書（下稱系爭租約）。 故上訴人以上述系爭租約第8條之約定及依民法第455條、第226條第1項為追加訴訟標的， 核與上訴人於原法院起訴請求被上訴人依系爭租約第3條第2項、第9條第3項約定負連帶賠償責任，其請求之基礎事實同一，固屬不虛；惟查上訴人主張追加被告郁田公司與被上訴人徐００本於系爭租約第10條之約定，係就同一債務，固為連帶債務（見本院卷第90頁背面），然依民法第273條第1項所為「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」之規定，上訴人對於郁田公司及被上訴人徐００，得對於郁田公司及被上訴人徐００中之一人或其全體，同時或先後起訴請求全部或一部之給付，不生當事人不適格之問題，且上訴人上開所主張之法律關係，非在法律上對於郁田公司及被上訴人徐００應為一致之判決，其訴訟標的對於郁田公司及被上訴人徐００非必須合一確定，上訴人於本院提起追加之訴，追加原非當事人之郁田公司為被告，顯與民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第5款之規定，尚有未合； 且追加被告及被上訴人均不同意上訴人之追加（見本院卷第114頁、第118頁反面），依前開說明，上訴人提起追加之訴不合法，不應准許，應予駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

四、據上論結，上訴人追加之訴不合法， 依民事訴訟法第463條、第249條第1項第6款、第95條、第78條之規定， 裁定如主文。