臺灣高等法院 臺中分院108年度上字第360號

• 裁判案由: 合夥清算等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 108 年 12 月 03 日

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　108年度上字第360號上　訴　人　林鴻儀

訴訟代理人　林見軍律師
被 上訴 人　邱淑婷
被 上訴 人　陳鉅富

共　　　同
訴訟代理人　陳成泉律師
上列當事人間請求合夥清算等事件，上訴人對於民國108年4月24日臺灣臺中地方法院107年度訴字第1295號第一審判決提起上訴
，本院於108年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，暨訴訟費用裁判廢棄。被上訴人邱淑婷應協同上訴人結算原設於臺中市○○○百貨內之○○風味小館合夥之財產狀況。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由邱淑婷負擔二分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：上訴人以一訴就不同之二個合夥事業，合併提起數宗訴訟，求為命被上訴人邱淑婷、陳鉅富二人（下逕稱姓名，合稱邱淑婷二人）協同清算如後述之系爭合夥事業一財產，暨命邱淑婷協同清算系爭合夥事業二之財產，為訴之客觀合併（單純合併）之態樣。又其經原審判決其全部敗訴後，就系爭合夥關係一之請求（原審卷第80頁），減縮僅就所餘新臺幣（下同）500萬元合夥財產請求結算，並訴請給付
100萬元（本院卷182頁）；就系爭合夥關係二則不主張「依該清算結果返還、分配應得款項」，均屬民事訴訟法第446
條第1項但書、第255條第1項第3款減縮應受判決事項聲明之情形。
貳、訴訟要旨：
一、上訴人主張：
(一)系爭合夥事業一部分，當初兩造約定共同集資600萬元成立
○○富儀國際有限公司（下稱○○公司），伊出資120萬元
，該協議具有合夥性質，其中100萬元出資額（含伊出資額
20萬元）已成為公司資本額，不屬於合夥財產範圍，其餘未花用之500萬元仍屬合夥財產，且合夥目的於○○公司設立
登記後已達成，系爭合夥（僅餘500萬元合夥財產）應解散
及清算，為此依民法第692條第1項第3款前段、第694條第1
項、第689條、第697條之規定，請求協同結算500萬元合夥
財產並請求其中20％即100萬元。
(二)系爭合夥事業二部分，邱淑婷於101年10月邀約伊投資經營
○○小館（原在臺中市○○○百貨內），101年12月間結束
營業，迄未辦理清算，邱淑婷自應協同清算合夥財產等語。(三)上訴聲明：1.原判決關於駁回上訴人後開二、三項訴訟廢棄。2.邱淑婷、陳鉅富二人應就其與上訴人合夥籌設○○公司所餘500萬元之合夥財產辦理結算，並依結算結果共同給付
上訴人100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利
息。3.邱淑婷應協同上訴人清算原設於臺中市○○○百貨內之○○風味小館之合夥財產。4.願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人辯稱：
(一)系爭合夥事業一部分，依當初雙方約定意旨，上訴人投入金錢並無分成一部分設立公司資金、另一部分仍維持合夥關係。當初邱淑婷以所經營之「○○創意造型彩妝藝術工作室」增資轉型為公司，上訴人知道本件投資要做彩妝的自有品牌通路，不是零售，也不是向他人購貨，當時設定一股60萬占10％，上訴人同意蓋章。上訴人對邱淑婷提出詐欺之刑事告訴業經不起訴處分，上訴人已自合夥關係一中退夥，並辦理結算終結，受領486,550元，邱淑婷在刑案同意和解退還上
訴人84萬元，但要扣除伊前已經退還之486,550元等語。
(二)系爭合夥事業二部分，邱淑婷未與上訴人合夥經營合夥關係二，是上訴人想跨足餐飲界，係借○○公司之名投資「○○風味小館」等語。
(三)於原審聲明：駁回上訴人之訴及假執行之聲請。如受不利判決願供擔保免為假執行。於本院答辯聲明：駁回上訴。
參、得心證之理由
一、按民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除同條第2項所定情形外，尚不能因該判
決已經確定而認此項判斷有既判力。上訴人向邱淑婷提起台灣台中地方法院105年度訴字第2297號民事訴訟（下稱第2297號訴訟），關於合夥關係一，該案上訴人依民法第179條訴請邱淑婷返還未用於合夥關係一實際出資額之100萬元，該
確定判決認上訴人之出資額本以120萬元計算，並無其所區
分20萬元用於合夥、100萬元未用於合夥，係就訴訟標的之
法律關係為裁判而有既判力（惟僅於該案當事人即上訴人及邱淑婷始有既判力可言，上訴人於第2297號訴訟上訴二審並追加陳鉅富為被告，惟已撤回上訴，陳鉅富自非該案既判力效力所及之人），該案論及上訴人是否應對邱淑婷、陳鉅富為主張，及援引民法第668條「各合夥人之出資及其他合夥
財產，為合夥人全體之公同共有。」乙節，則屬對於訴訟標的以外之事項所為之判斷，並無既判力。又關於合夥關係二（合夥人僅上訴人及邱淑婷），第2297號確定判決認合夥關係二未經清算，上訴人對於邱淑婷即不得本於民法第697條
及第179條條文請求返還出資額，係就訴訟標的之法律關係
為裁判而有既判力，合先敘明。
二、系爭合夥關係一：
(一)按稱合夥者，為二人以上互約出資以經營共同事業之契約，民法第667條第1項定有明文；而有限公司，依公司法第2條
第1項第2款之規定，係指由1人以上股東所組織，就其出資
額為限，對公司負其責任之營利社團法人。又合夥人出資後，其出資成為合夥財產之一部分，屬合夥人全體之公同共有，且合夥財產為合夥債權人之第一擔保，合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額連帶負其責任；而股東之出資及公司財產，屬於公司所有，對於公司之債務，股東僅就其出資額為限負責。由上可知，合夥與有限公司在組織、財產歸屬、法律責任上均有不同。
(二)本件上訴人主張：邱淑婷邀約伊籌設○○公司，上訴人於
101年8月21日出資120萬元，成為○○公司股東，持股比例
為20%，且上訴人於第2297號訴訟亦主張邱淑婷邀其出資120萬元，持股20%，伊於101年8月21日將1,200,000元匯至被上訴人邱淑婷設於○○○○銀行○○分行帳號0000000000000
號帳戶內。另上訴人於刑事告訴係以邱淑婷於101年8月間某日，在臺中市○○區○○路000號「○○堂」餐廳內，以其
所經營之「○○創意造型彩妝藝術」工作室將增資轉型籌設成立有限公司，爾後前景看好且獲利甚豐為由，邀請上訴人林鴻儀出資120萬元參與合作事業，致告訴人即上訴人陷於
錯誤，應允投資，並於同年月21日，匯款120萬元至被告即
被上訴人邱淑婷○○○○銀行○○分行帳號0000000000000
號帳戶內，而依上訴人提出之○○創意造型彩妝藝術2012增資轉型增資市場運作簡略報表與通路報告書、股東權益與規範章程、股權合議簽約書（見他字卷4、5、7頁），均足以
顯示本件邀約投資目的在設立公司，且上訴人出資金額自始為120萬元，同意擁有股份20%。又經濟部係101年10月18日
核准○○公司設立，其中董事為邱淑婷，股東有上訴人及陳鉅富，出資額為分別為70萬元、20萬元、10萬元等情，此有○○公司之設立登記表影本在卷可憑（見本院卷第158、159頁），另上述2297號訴訟，陳鉅富以證人身分證稱：伊出資600,000元，占10%，上訴人出1,200,000元，占20%，其餘是邱淑婷，邱淑婷出資應該是剩餘的部分，應該是4,200,000
元等情在卷（見該案卷宗第147頁反面、148頁正面），準此，該公司係由兩造、證人陳鉅富共同合夥成立，三人約定公司實收資本額6,000,000元，每股600,000元，登記資本額
1,000,000元，上訴人出資1,200,000元，登記持股為20%即
200,000元，足堪認定。另案確定判決亦認就上訴人於合夥
關係一之實際出資額本應以1,200,000元計算，再合夥之出
資額本依合夥契約之約定，此與合夥所成立公司登記資本額、出資額無關，而○○公司於101年10月18日設立，於101及102年度亦有報稅資料（刑案卷33-46），另邱淑婷於刑案亦提出參與商業活動資料及合約書（刑案卷55-57、62、63）
，上訴人於刑案稱：投資期間伊有問邱淑婷生意如何，邱淑婷說不好，也沒有提出報表等，伊問公司盈餘，邱淑婷只說還在整理，但一直未提出，102年12月間伊要求退股，因為
伊是股東怕會有事，103年3月邱淑婷拿了一張35萬元之客票，給伊作為退股金，並稱其他金額等整理公司盈虧後會再與伊會算，之後於103年5、6月提出面額136,550元之支票表示只剩餘這些錢，伊請邱淑婷提出單據，但邱淑婷都沒有提出等語，足見○○公司設立後應有實際經營，是上訴人猶主張僅登記資本額20萬元為其實際出資額，其餘1,000,000元非
其實際出資額，並無可採。
(三)兩造三人因籌設○○公司而互約出資，惟實際用意在設立○○公司，又上訴人就該公司出資1,200,000元，持股佔20%，已如前述。另上訴人告訴邱淑婷涉嫌詐欺案件之偵查程序（即臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第19349號詐欺案件）中自陳：伊係於102年12月要求退股等語（見該署104年度交查字第130號卷第29頁），其於本件所稱101年退股應有誤會，則上訴人係在公司設立登記後退股，於103年3月20日將○○公司股權全數讓與邱淑婷，而有限公司無退股制度，從上訴人事後將○○公司出資轉讓予邱淑婷乙節（見原審卷第160頁所附之股東同意書影本），可知上訴人此部分所稱之
「退股」，應係指公司法第111條之出資轉讓，亦即上訴人
將○○公司之出資轉讓予邱淑婷，尚不得認屬合夥關係一之退夥，或無限公司之退股。上訴人將合夥之退夥、無限公司之退股、有限公司之出資轉讓概念混為一談，實有誤會。至於上訴人認其轉讓○○公司出資予邱淑婷，所得金額486,550元，應有短缺，核係伊與邱淑婷決定出資轉讓時，如何依
其持股20%、出資額120萬元，計算○○公司當時之市值，已與上訴人所稱公司設立登記前應結算合夥關係一云云無涉，且亦無上訴人所指100萬元未使用情形，是上訴人主張有合
夥關係一之剩餘出資額500萬元應為結算，並由被上訴人二
人共同給付伊100萬元，為無理由。
三、系爭合夥關係二：
(一)按稱合夥者，為二人以上互約出資以經營共同事業之契約，民法第667條第1項定有明文。上訴人於系爭刑案偵查中稱：邱淑婷於101年11月間以電話說遠百裡有○○風味小館要頂
讓，她事先已與人簽約了，就找其投資220萬，並告訴其經
營方向，拿簽約資料給其看，並說她會經營，其口頭答應，沒有簽立書面契約等語（臺中地方檢察署104年度交查字第
130號卷第5頁，影印後附於原審卷第163頁），邱淑婷於同
日訊問程序中亦稱：「〔檢察官問：是否要求告訴人（即上訴人，下同）投資○○風味小館？時、地？〕有，同告訴人所述」、「（檢察官問：告訴人是否有給你投資款？多少錢？）也同告訴人所述。但告訴人計給我180萬元，5萬元是以匯款至我的帳戶，他應是忘了」（同上卷第5頁背面，影印
後附於原審卷第164頁），則邱淑婷既已與他人簽約受讓經
營○○風味小館，並找上訴人投資，且告知上訴人經營方式，並稱由其來經營○○風味小館，上訴人亦口頭同意，並匯投資款予邱淑婷，即應認其二人有首揭規定所稱合夥共同經營共同事業（○○風味小館)之合意。又證人吳○○即處理
○○風味小館帳務之員工證稱：邱淑婷是○○風味小館實際負責人等語（見原審卷第55頁背面），參以邱淑婷於刑案稱：伊以○○公司名義與總公司簽約加盟，自101年12月開始
在○○○內經營○○小館，1年下來營業虧損54萬7,897元加計○○○開罰13萬6,966元及勞工局罰款6萬元等，總計虧損約74萬，只剩下六門冰箱等生財工具。伊無法接受上訴人所要求，入股金175萬元的2.5成，即43萬7,500元作為退股金
，如此算來虧損的部分都是由伊承擔。伊無法接受上訴人要求還這麼多退股金等情，益見邱淑婷對於該事業介入甚深，核與其辯稱：係上訴人自己想跨足餐飲業，其好心引介彩色○○國際有限公司（下稱彩色○○公司）背景資料予上訴人之單純介紹投資不符，邱淑婷前揭置辯，即非可採。至上訴人與邱淑婷以○○公司之名義投資於彩色○○公司之○○風味小館專櫃，係對外借○○公司之名義為投資名義人，惟此並不影響兩人內部間合夥關係二之成立，併予敘明。
(二)合夥關係二既以經營○○風味小館為共同事業，而○○風味小館已於101年12月間結束營業，為兩造所不爭執，則合夥
關係二之目的事業已不能完成，即應解散進行清算程序。查○○小館固係由上訴人自己原經營之裝修公司會計吳○○，從102年1月起至同年12月之會計帳務幫○○小館作帳，經上訴人於刑案所陳明，惟證人吳○○於原審證稱：邱淑婷交給其之帳務資料，其算完後就交給邱淑婷，沒有記詳細數字，其也沒有留存，邱淑婷給其都是○○風味小館的東西，若有缺資料其會向她反應，以○○風味小館來說應該是完整的帳務，至於核算完之後，○○風味小館那部分整理來說是虧損的，其沒有把算完金額給上訴人看，其是先給邱淑婷，並告訴邱淑婷說要去跟上訴人對帳，現在其也沒有辦法記得當時算出的金額，其只記得上訴人有告訴其說退股的金額應該不是只有他領到的這樣，其那時只有做○○風味小館部分，沒有做○○公司部分（見原審卷第54頁背面、第55頁），足見○○風味小館經營期間有虧損情形，惟實際互約出資之詳情、虧損分擔比例，則非清楚，亦未經兩造會同核對，是上訴人對邱淑婷不得本於民法第697條為請求，自不能認合夥關
係二已解散清算完畢。
(三)從而，上訴人依民法第694條、第699條請求邱淑婷協同清算合夥關係二，即有理由。
四、綜上所述，上訴人請求邱淑婷應協同原告清算合夥關係二之合夥財產，為有理由，逾此部分（即請求邱淑婷二人協同結算自合夥關係一之合夥財產500萬元，並給付伊100萬元部分），為無理由，應予駁回。是則原審駁回上開應准許部分，尚有未洽，爰廢棄改判如主文第二項所示，原審就上開不應准許部分駁回上訴人之訴，於法並無違誤。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。又系爭合夥關係一訴訟標的價額為100萬元，系爭合
夥關係二訴訟標的價額，參照上訴人於2297號所主張扣除虧損其尚可得101萬元等情，是本件判決後，兩造均不得上訴
，不生假執行、免假執行事宜，原審駁回上訴人此部分假執行之聲請，結論並無不合，無廢棄之必要，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。
據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 3 日
民事第一庭 審判長法 官 謝說容
法 官 陳蘇宗
法 官 林慧貞
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 胡美娟

中 華 民 國 108 年 12 月 9 日