臺灣高等法院 臺中分院108年度上易字第279號

• 裁判案由: 債務人異議之訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 108 年 12 月 17 日
• 法官: 張瑞蘭、洪堯讚、呂麗玉
• 上訴人: 郭貴玉
• 被上訴人: 陳秀玉

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　108年度上易字第279號上　訴　人　郭貴玉
被上訴人　　陳秀玉
訴訟代理人　王邦安律師
賴英姿律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國108年3月29日臺灣臺中地方法院108年度訴字第300號第一審判決提起上訴，本院於108年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。」強制執行法第14條第1項前段定有明文。
是提起債務人異議之訴，僅得於強制執行程序終結前為之。被上訴人提起本件債務異議之訴，請求撤銷臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）107年度司執字第32447號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，而系爭執行事件因被上訴人供擔保聲請停止執行，執行程序現尚未終結，業經調閱系爭執行事件卷宗查核無訛，被上訴人提起本件債務人異議之訴，程序上合於上開規定，應先敘明。
貳、被上訴人主張：
一、上訴人以被上訴人所簽發如附表一所示之本票（下稱系爭本票），向臺中地院聲請准予強制執行，經臺中地院107
年度司票字第363號裁定准許。嗣上訴人以上揭本票裁定
為執行名義，聲請對被上訴人之財產為強制執行，由臺中地院以系爭執行事件受理，並已就被上訴人名下不動產為查封進行拍賣程序，經被上訴人供擔保停止執行，系爭執行事件之執行程序尚未終結。
二、惟兩造就系爭本票所示債權，已於民國107年3月21日達成協議，由被上訴人交付如附表二所示面額合計新台幣（下同）110萬元之3紙支票予上訴人，俟上開3紙支票兌現後
，上訴人即無條件歸還系爭本票予被上訴人。後被上訴人提前於107年4月23日以現金30萬元償還上訴人，上訴人亦允諾將附表二編號1所示支票歸還訴外人即發票人趙○○
；其後附表二編號2、3所示支票，亦均已如期兌現。附表二所示3紙支票面額合計110萬元，既均經上訴人收取完畢，依兩造之約定，上訴人就系爭本票所示票據債權已因清償而消滅，爰依強制執行法第14條規定，提起債務人異議之訴，聲明求為撤銷系爭執行事件之強制執行程序、並確認系爭本票債權不存在之判決。
參、上訴人抗辯：
被上訴人與訴外人康○○以投資為由，陸續向上訴人借款合計345萬元，由趙○○簽發交付附表二所示3紙支票雖均已兌現，然附表二所示支票上有康○○之背書，可見係為償還康○○之借款債務而交付。又附表二所示支票倘係用以清償系爭本票債務，衡諸常情，被上訴人豈有清償後未取回本票憑證之理。被上訴人提出上訴人於107年3月21日所簽立有關附表二所示3紙支票兌現後，上訴人與被上訴人即無債務關係
之字據，是被上訴人與康○○以該張字據只是要安撫被上訴人配偶等語，欺騙上訴人簽立的，上訴人於第2日發覺不妥
，就開始找被上訴人與康○○重新談，要求全額還款，但被上訴人置不理會。被上訴人與康○○對上訴人之借款債務迄未清償完畢，在被上訴人全部清償前，系爭本票繼續有效，執行程序不能撤銷。又因上訴人對被上訴人提起刑事背信、詐欺等告訴，上訴人有留存系爭本票作為證據之必要。另證人趙○○、吳○○、康○○之證言不實在等語，資為抗辯。肆、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起本件上訴，兩造之聲明為：
一、上訴人之上訴聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
二、被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。
伍、得心證之理由：
一、下列事項為兩造所不爭執，且有附表二所示3紙支票影本
及上訴人於107年3月21日簽立之字據、於107年4月23日出具之收據等附卷可稽，並經調閱系爭執行事件全卷查核無訛，堪信為真正：
㈠上訴人持系爭本票聲請裁定准予強制執行，經臺中地院於107年1月12日以107年度司票字第363號裁定准許後，上訴人以上揭裁定為執行名義，聲請對上訴人之財產為強制執行，由系爭執行事件受理後查封被上訴人之不動產在案。㈡上訴人於107年3月21日收到被上訴人所交付附表二所示面額合計110萬元之支票，並在記載有「本票號碼0000000到期日106.3.31面額0000000發票人陳秀玉 以上三張支票
兌現後，本人郭貴玉無條件將本票歸還陳秀玉。支票兌現後本人與陳秀玉無債務關係！」等語之字據（下稱系爭字據）上簽名蓋指印。（原審卷第19頁）
㈢附表二編號1所示支票業因上訴人於107年4月23日收受30
萬元現金而返還，附表二編號2、3所示支票則經上訴人於屆期後提示獲付款。（原審卷第23頁、本院卷第242頁）
㈣系爭本票迄今仍由上訴人持有中。
二、被上訴人主張其交付上訴人附表二所示支票，係用以清償被上訴人簽發系爭本票所負之票據債務，附表二所示支票既均經上訴人兌現，上訴人就系爭本票之債權已因清償而消滅等語，則為上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查：
㈠被上訴人主張其交付附表二所示支票予上訴人，係用以清償系爭本票之票據債務，業據提出經上訴人在其上簽名蓋指印、記載有「本票號碼0000000到期日106.3.31面額1100000發票人陳秀玉 以上三張支票兌現後，本人郭貴玉無條件將本票歸還陳秀玉。支票兌現後本人與陳秀玉無債務關係！」等語之系爭字據資為佐證，並經證人即附表二所示支票發票人趙○○於原審到庭結證：原審卷第21頁之3
張支票（按即附表二所示支票）是因被上訴人之前有幫人擔保一筆錢，金額是110萬元，被上訴人拜託伊幫忙解決
，被上訴人跟伊借票解決這個事情；被上訴人跟康○○有一天找伊一起到上訴人朋友那邊解決事情，經過上訴人朋友的協商，上訴人同意接受這3張支票，按照支票日期兌
現的話，被上訴人這110萬元債務就解決掉了，伊當場開
公司票給上訴人；寫承諾書時，伊有聽到有要求要把110
萬元的本票還給被上訴人，伊開這3張支票就是為了處理
被上訴人這110萬元擔保的事情，被上訴人怎麼擔保伊不
清楚，伊只知道被上訴人有開1張110萬元的本票給上訴人，3張總共110萬元的支票是為了處理被上訴人110萬元擔
保的債務，是要幫被上訴人把開出去的本票拿回來等語甚明（見原審卷第66、67頁），核與前開字據所載內容相符，則被上訴人主張附表二所示支票係用以清償系爭本票之票據債務，堪信為真。而附表二所示支票面額合計110萬
元業經全數兌現，復為上訴人自認之事實（見本院卷第
242頁），則上訴人就系爭本票之票據債權自因附表二所
示支票兌現而獲清償。從而，被上訴人主張上訴人就系爭本票之票據債權已因清償而消滅，洵屬可採。
㈡上訴人雖辯稱系爭字據非出於其自由意志下所簽立云云。然查，上訴人於原審辯稱係遭康○○強迫寫原審卷第19頁原證二之承諾書（按即系爭字據），是康○○當場一個字一個字教其寫，被上訴人在旁邊大罵（見原審卷第54頁），於本院則稱被上訴人與康○○稱7月中旬會把345萬都還清，系爭字據是被上訴人跟康○○騙稱系爭字據只是要給被上訴人的先生看、安撫他的，好讓被上訴人先生不要一直吵（見本院卷第241、285頁），上訴人前後所述已不相符，委難逕採。且查，上訴人於原審並未就其如何遭外力脅迫為具體之陳述及舉證，於本院雖提出以訴外人吳○○名義出具之書狀，為其於本院所稱簽立系爭字據，係因被上訴人說7月中旬會把345萬全部還清，系爭字據只是要給被上訴人先生看、安撫被上訴人先生用等語之證據。然卷附以吳○○名義提出民事證言狀（見本院卷第33-37頁）
，係屬訴訟外之陳述，本不具證據能力，且上揭書狀是上訴人請律師以吳○○名義寫的，業經吳○○到庭結證甚明（見本院卷第289頁），上揭書狀自無從為上訴人前開抗
辯之佐證，而吳○○於到庭結證時稱：伊只有提供地方，上訴人與康○○、被上訴人等人談時，伊進進出出，沒有全程在場；系爭字據寫的過程伊沒有全程在場，伊只有看到他們寫，至於他們怎麼講，伊沒有看到，也沒有參與等語（見本院卷第286-289頁），是吳○○之證述內容，亦
不足為上訴人前開所辯各詞可採之證據。此外，上訴人就其前開所辯各詞並未另舉證以實其說，上訴人前開所辯洵不足採。
㈢至上訴人另抗辯除系爭本票所示110萬元外，被上訴人與
康○○現還欠上訴人200餘萬元，附表二所示支票上有康
○○之背書，可見係為償還康○○之借款債務而交付，上訴人要求被上訴人要全部清償等語。然附表二所示支票上有康○○之背書，僅足證康○○就附表二所示支票應負背書人責任，並不足以推認附表二所示支票之用途、目的為何；又本件訴訟繫屬之範圍，僅為系爭本票所示之110萬
元票據債權是否因清償而消滅、系爭執行事件之強制執行程序依法得否撤銷之問題，被上訴人縱然尚有積欠上訴人其他債務，上訴人亦應依法另訴請求被上訴人返還，尚不得與本件訴訟混為一談，附此敘明。
三、綜上所述，被上訴人既已舉證證明上訴人就系爭本票之票據債權已受清償，則被上訴人主張系爭本票債權已因清償而消滅，自屬可採。從而，被上訴人請求確認系爭本票債權不存在，及依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對被上訴人所為之強制執行程序，自屬正當，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 17 日民事第四庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 洪堯讚
法 官 呂麗玉
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 趙郁涵

中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
附表一：
┌───┬──────┬─────────┬──────┬─────┬─────┐
│發票人│ 發票日 │票面金額（新台幣）│ 到期日 │票據號碼 │ 備註 │
├───┼──────┼─────────┼──────┼─────┼─────┤
│陳秀玉│105年9月24日│ 110萬元 │106年3月31日│WG0000000 │原法院107 │
│ │ │ │ │ │年度司票字│
│ │ │ │ │ │第363號裁 │
│ │ │ │ │ │定 │
└───┴──────┴─────────┴──────┴─────┴─────┘

附表二：
┌──┬─────┬────┬──────┬─────┬──────┐
│編號│ 發票人 │ 付款人 │ 發票日 │ 票面金額 │ 支票號碼 │
│ │ │ │ │（新台幣）│ │
├──┼─────┼────┼──────┼─────┼──────┤
│1 │○○豐精密│陽信銀行│107年7月31日│ 30萬元 │ AG0000000 │
│ │科技股份有│精武分行│ │ │ │
│ │限公司趙○│ │ │ │ │
│ │○ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼──────┼─────┼──────┤
│2 │同上 │同上 │107年8月31日│ 30萬元 │ AG0000000 │
├──┼─────┼────┼──────┼─────┼──────┤
│3 │同上 │同上 │107年9月30日│ 50萬元 │ AG0000000 │
└──┴─────┴────┴──────┴─────┴──────┘