臺灣高等法院 臺中分院108年度上易字第648號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 109 年 06 月 02 日
• 當事人: 劉昕菱、李家龍

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　108年度上易字第648號上　 訴　 人　劉昕菱
被　上 訴 人　李家龍

兼訴訟代理人　黃惠琴

上列當事人間清償債務事件，上訴人對於民國108年9月30日臺灣苗栗地方法院108年度訴字第399號第一審判決提起上訴，本院於109年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國104年1月間共同向財政部國有財產署中區分署（下稱國有財產署）承租坐落苗栗縣○○鎮○○○段0000地號國有林地（下稱系爭土地），約定租賃面積為1.4268公頃，兩造與國有財產署簽有租賃契約書（下稱系爭租約）。106年6月間，系爭土地遭不明人士回填廢棄物，國有財產署及苗栗縣政府環境保護局（下稱苗栗環保局）要求承租人即兩造清除，經催告上訴人共同處理，上訴人未予理會，伊等只好先行處理，並於107年12月22日將廢棄物清
理完畢，花費清運費用共計新臺幣（下同）190萬3230元（
包含給付巨榮環境科技公司《下稱巨榮公司》36萬4560元及給付世華貨運有限公司《下稱世華公司》153萬8670元）。
上訴人依系爭租約本應共同承擔廢棄物之清理，自應與伊等平均分擔此筆清運費用，爰依不當得利法律關係，聲明求為命上訴人應給付被上訴人63萬4410元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之判決。並
陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人辯以：廢棄物清運費用之支付明細表及資金流向皆未充分通知伊知悉，伊就支付內容無從了解。且被上訴人黃惠琴及訴外人李０枝（即被上訴人李家龍之父）於94年3月21
日共同以李０枝之名義與伊簽訂買賣契約書，將系爭土地承租權以120萬元賣給伊，嗣經查明原承租人為朱淑錦並非李
０枝，被上訴人黃惠琴及李０枝共同詐騙伊。被上訴人有此詐害伊之前例，且本次事件之道路相當小，大型車輛通行至該地尚需經過無數可傾倒的土地，對業者來說是風險很高的地點，為何偷倒者會選擇此地，且又是當地代表會主席即被上訴人李家龍所承租的土地，倘若偷倒，勢必引起注意，除非有人內應指示去傾倒，本案雖然尚未發現嫌疑人，自不排除此次亦係以同樣手法串謀業者以少報多，意圖詐害伊，實際上被上訴人不用支付一毛錢，全部均係由伊負擔。況系爭土地105年就已經被舉報過，伊等三人共同請被上訴人李家
龍處理了，106年竟還有廢棄物，實令人質疑等語。
三、經原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。答辯聲明：上訴駁回。
四、本件爭點：
被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人應給付被上訴人63萬4410元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，是否有理由？
五、得心證之理由：
㈠被上訴人主張兩造於104年1月間共同向國有財產署承租系爭土地，並簽有系爭租約，而系爭土地於106年6月間遭不明人士回填廢棄物，經國有財產署及苗栗環保局要求承租人即兩造清除，被上訴人請求上訴人共同清除遭拒後，乃支出清運費用共計190萬3230元，並於107年12月22日清運廢棄物完畢等情，業據其提出系爭租約、存證信函、國有財產署及苗栗環保局函文、世華公司函文及清理結案報告、巨榮公司報價單、世華公司清運費用收據為證（見原審卷第17至75頁），自堪信為真實。
㈡上訴人以下列各情置辯，並不可採，其理由如下：
⒈上訴人雖辯稱：被上訴人黃惠琴及李０枝於94年3月21日
共同以李０枝之名義與伊簽訂買賣契約書，將系爭土地承租權以120萬元賣給伊，嗣經查明原承租人為朱淑錦並非
李０枝，被上訴人黃惠琴及李０枝共同詐騙伊云云，惟查，兩造係系爭土地之共同承租人，已見前述，訴外人李０枝並非系爭租約之承租人，上訴人與李０枝或被上訴人黃惠琴間之前的買賣債務糾紛，核與本件被上訴人之請求，難認有何關聯，上訴人所辯，無可採憑。
⒉上訴人雖辯稱：被上訴人有此詐害伊之前例，且本次事件之道路相當小，大型車輛通行至該地尚需經過無數可傾倒的土地，對業者來說是風險很高的地點，為何偷倒者會選擇此地，況系爭土地105年就已經被舉報過，伊等三人共
同請被上訴人李家龍處理了，106年竟還有廢棄物，實令
人質疑云云，惟查，系爭土地並未經兩造實際管理使用，閑置多時，此為有心人見有機可趁，任意傾倒廢棄物，省免支出處理廢棄物之費用，所在多有，上訴人並不能以此為由而推卸共同承擔處理廢棄物之義務，是上訴人此部分所辯，要屬臆測之詞，並不可採。
⒊上訴人雖辯稱：廢棄物清運費用之支付明細表及資金流向皆未充分通知伊知悉，伊就支付內容無從了解云云，然查，被上訴人曾就此事以存證信函告知上訴人，此有被上訴人提出之存證信函附卷可稽（見原審卷第27至31頁），上訴人並未置理，且被上訴人亦提出相關之費用單據，已見前述，則上訴人此部分所辯，要係推諉之詞，亦不足取。㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條第1項定有明文。經查，兩造與國有財產署簽訂之系爭租約，其中約定「四、其他約定事項…㈦承租人應以善良管理人之注意，保管租賃耕地，並保持其生產力，如有下列情形之一者，無論為承租人所為或第三人所為，承租人均應負回復原狀之義務：⒈堆置雜物。⒉掩埋廢棄物。⒊採取土石。⒋破壞水土保持。⒌其他減損租賃耕地價值或效能之行為」（見原審卷第98頁），而依系爭租約之上開約定，足見系爭土地上縱非承租人所為掩埋或堆置廢棄物之行為，承租人依約即負有回復原狀之義務，故系爭土地雖遭他人堆置廢棄物，然兩造既為系爭租約之承租人，則均有負責回復原狀清除之義務，而應平均分擔因回復原狀而支出之費用。又系爭土地業經被上訴人委請世華公司及巨榮公司清除完畢，共支出190萬3230元，已見前述。上訴人無法律上原
因而受有免於支出回復原狀的清除費用之利益，並致被上訴人受損害，揆諸前開規定，上訴人應返還自己免於回復原狀之利益63萬4410元（計算式：1,903,2303＝634,410元）
。從而，被上訴人請求上訴人應給付63萬4410元及自起訴狀繕本送達（於108年8月28日送達上訴人，有送達證書在卷可憑，見原審卷第80-3頁）之翌日即108年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬可採。
㈣綜上所述，被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人給付63萬4410元及自108年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審據此為上訴
人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依法判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 2 日民事第七庭 審判長法 官 王 銘
法 官 郭妙俐
法 官 張國華

正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 柯孟伶

中 華 民 國 109 年 6 月 2 日