臺灣高等法院 臺中分院108年度家上字第56號

• 裁判案由: 夫妻剩餘財產差額分配
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 109 年 09 月 30 日

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　 108年度家上字第56號上　訴　人　陳達郎
訴訟代理人　劉邦遠律師
被　上訴人　陳地基
陳達豪
陳達成
兼　上二人
訴訟代理人　陳富美

上列當事人間夫妻請求剩餘財產差額分配事件，上訴人對於中華民國108年2月12日臺灣南投地方法院107年度重家財訴字第1號第一審判決提起上訴，本院於中華民國109年9月9日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
上開廢棄部分，被繼承人陳曾儉所遺如附表編號1至30所示之遺
產，應依附表「分割方法」欄所示方法予以分割。
第一、二審訴訟費用，由兩造各負擔五分之一。
事實及理由
壹、程序方面：
按遺產，依民法第1151條規定，為公同共有，故依同法第1164條所定之遺產分割，應以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割對象（最高法院97年度台上字第103
號、86年度台上字第1436號民事判決參照），從而遺產是否列入分配，應認屬分割方法之一，是被上訴人於原審之聲明，請求扣除剩餘財產差額分配新臺幣（下同）535萬8056元
，及就附表編號1至29所示被繼承人陳曾儉之遺產依原判決
附表一所示分割方法為遺產分割，為原審判決僅准許陳地基剩餘財產差額分配金額為107萬5703元，並僅就附表編號1至29所示財產列入陳曾儉遺產，其餘部分不列入遺產，上訴人就此不列入之遺產，上訴聲明不服，乃此，涉及遺產分配之分割方法，本院仍應就陳曾儉遺產全部予以審酌；又當事人對遺產分割判決一部聲明不服，提起上訴，其上訴效力應及於訴之全部，不發生部分遺產確定之問題（同上最高法院97年度台上字第103號民事判決參照），故上訴人僅就附表編
號31、32所示部分聲明上訴，揆諸前開說明，應及於被上訴人原審之訴之聲明全部，合先敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：
㈠被上訴人陳地基與陳曾儉於民國43年4月10日結婚，婚後育
有子女4名即被上訴人陳達成、陳富美、陳達豪（下稱陳達
成等3人）及上訴人。嗣陳曾儉於104年12月22日死亡，兩造為陳曾儉之繼承人，陳曾儉遺有如附表所示之遺產，價值共計1782萬4378元，而陳地基可請求之夫妻剩餘財產差額為107萬5703元。另陳富美有代墊陳曾儉生前之醫療費用及看護
費用合計13萬9899元、向竹山鎮農會借款之違約金利息18萬7280元、陳曾儉之遺產稅及罰鍰合計12萬5358元、土地繼承登記費用9300元，並陳曾儉之喪葬費123萬元，上開陳富美
代墊之款項及陳曾儉之喪葬費用支出均應自遺產中扣除。
㈡陳曾儉所遺之前開遺產無不能分割之情，兩造亦無不能分割之約定，惟迄今無法達成分割協議，爰依民法第1164條之規定，起訴聲明求為判決：⑴上訴人及陳達成等3人應連帶給
付陳地基535萬8506元或等值之土地遺產。⑵兩造公同共有
如附表編號1至29所示之陳曾儉之遺產，應依原判決附表一
所示之分配方式取得。答辯聲明求為判決：上訴駁回。
二、上訴人則以：
㈠陳曾儉之遺產應為國稅局遺產稅核定通知書所載之2188萬4377元，然陳地基得請求之夫妻剩餘財產差額分配為107萬5703元，雖陳地基僅對上訴人一人為請求，惟上訴人與陳達成
等3人就繼承之財產負連帶給付責任，依民法第280條前段及第281條第1項規定，於其後之遺產分割時，上訴人得向陳達成等3人各自請求其應分擔之部分。
㈡以下項目應屬遺產：⑴被上訴人主張陳曾儉名下存款如附表編號11、12共計7萬9006元、股票投資如附表編號13至29等
17筆共17萬5263元等部分，為陳地基所有等節，並無理由；又陳地基於陳曾儉死亡後持續處分股票，處分後共得12萬
329元，此部分屬遺產。⑵陳地基所支出之喪葬費用123萬元，並陳富美有代墊遺產稅及罰鍰12萬5358元不爭執。⑶又陳達成以其子陳威存之名，將如附表編號4至7所示土地為抵押借款800萬元，應自陳達成所繼承金額中扣除，而陳富美表
示願意繼承如附表編號4至7所示土地，並承擔該4筆土地所
生之債務，上訴人無意見。⑷陳曾儉於104年間自臺灣企銀
帳戶轉存286萬元至陳地基帳戶，轉存120萬元至陳富美帳戶，合計406萬元，因當時陳曾儉已處於無意識狀態，上開行
為未經陳曾儉之同意，非贈與契約，應列入遺產。
㈢上訴人不同意被上訴人提出之分割方案，土地部分應以變價分割方式為適當；而附表編號10所示土地，因現由上訴人建有工廠等建物占有使用，請求將該筆土地分配予上訴人，上訴人願貼補差價予其他繼承人等語。上訴聲明求為判決：⑴原判決（除確定部分外）廢棄。⑵上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第182頁）：
㈠陳曾儉之遺產為附表編號1至29所示財產。
㈡兩造同意陳地基、陳曾儉剩餘財產部分之分配，以國稅局核課之金額107萬5703元計算。
㈢附表編號2房屋（門牌號碼為00號）現為陳達成所居住。
㈣附表編號3房屋（門牌號碼為00號）現為陳達郎所居住。
㈤附表編號1房屋（門牌號碼為00號）、系爭南投縣○○鎮○
○段000○000○000○000地號土地現為陳地基所居住、使用。
㈥陳富美有代墊陳曾儉之醫療費用、看護費用13萬9899元，上訴人並給付4萬元之醫療費用予陳地基。
㈦陳富美有代付竹山農會借款之違約金18萬7280元。
㈧陳富美有代墊陳曾儉之遺產稅及罰款合計12萬5358元。
㈨陳富美有代墊土地繼承登記費用9300元。
㈩兩造不爭執陳曾儉之喪葬費用為123萬元。
兩造就陳曾儉之農保給付15萬3000元，同意不列入陳曾儉之遺產。
四、兩造爭執之事項(見本院卷第182頁至反面)：
㈠就臺灣企銀陳曾儉之帳戶自104年起轉存至陳地基帳戶合計
286萬元，上訴人主張應列入陳曾儉之遺產，有無理由？
㈡就陳曾儉上開帳戶轉存至陳富美帳戶120萬元，上訴人主張
應列入陳曾儉之遺產，有無理由？
㈢上訴人主張陳達成積欠陳曾儉借款1050萬元，不得參與繼承分配，有無理由？
㈣被上訴人陳地基主張陳曾儉之財產業已分配完畢，上訴人不得再請求參與分配，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。查，被繼承人陳曾儉於104年12月22日死亡，
並遺有如附表編號1至29所示遺產，兩造均為陳曾儉之法定
繼承人，應繼分各五分之一等情，為兩造所不爭執，復有陳曾儉之除戶戶籍謄本、兩造之戶籍謄本、繼承系統表、財政部中區國稅局105年4月20日中區國稅竹山營所字第1050750355號函及附件之遺產稅核定通知書、遺產稅繳清證明書、遺產清冊、生存配偶行使剩餘財產差額分配請求權計算表、遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本、陳曾儉臺灣企銀存摺明細、竹山鎮農會存摺明細、元大證券股份有限公司竹山分公司客戶庫存明細表、南投縣政府稅務局房屋稅籍證明書、南投縣政府稅務局竹山分局105年3月14日投稅竹字第00
00000000號函等為證（見原審卷卷一第22頁至第31頁、第277頁、第278頁、第355頁、第356頁、第409頁至第421頁、卷二第51頁至第85頁、本院卷第111頁、第112頁），堪信真實。又前開遺產並無不能分割之情形，亦無不為分割之約定等情，亦為兩造所不爭執，兩造就前開遺產既不能協議分割，則被上訴人以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，請求分割陳曾儉之遺產，自屬有據。
㈡陳曾儉之遺產如附表編號1至30所示：
⑴如附表編號1至29所示財產，為陳曾儉之遺產，為兩造所不
爭執，是被上訴人主張此部分為陳曾儉之遺產，應屬可採。⑵附表編號30所示出售陳曾儉名下股票之款項部分：
上訴人辯稱附表編號30所示款項，為陳地基於陳曾儉死亡後變賣陳曾儉所有之股票所得12萬329元，應列入陳曾儉之遺
產等語，並提出元大證券竹山分公司交易明細表1份為證（
見原審卷卷一第252頁），陳地基固不否認有於陳曾儉死亡
後，變賣陳曾儉名下之股票得款12萬329元，然辯稱該股票
為陳地基借名登記在陳曾儉名下云云，並提出授權書1份為
證（見本院卷第46頁）。惟查，依該授權書所示，僅足認定陳曾儉生前授權陳地基代為辦理陳曾儉在元大證券買賣股票事宜，尚無從遽認為陳地基借用陳曾儉名義買賣股票，此外，陳地基就該股票為其出資，借用陳曾儉名義購買等情，並未舉證以實其說，其主張該部分股票為陳地基個人所有財產云云，即屬無據。又陳地基就上開陳曾儉名下股票之委託買賣，固成立委任關係，於陳曾儉死亡後，依民法第550條規
定，陳曾儉與陳地基就該部分股票買賣代理之委任關係即告消滅，陳地基基於委任關係所為處分及保管之股票出售所得應行返還陳曾儉之全體繼承人，是陳達郎所辯附表編號30所示出售股票所得款項12萬329元應列入陳曾儉之遺產等語，
應屬可採。
⑶附表編號31、32所示款項合計406萬元部分：
①上訴人雖辯稱附表編號31、32所示款項，非陳曾儉贈與陳地基、陳富美，應列入陳曾儉之遺產云云。然查上訴人於原審即主張陳地基之剩餘財產分配差額應以財政部中區國稅局（下稱中區國稅局）遺產稅核定之金額為準（見原審卷卷一第225頁），參諸中區國稅局之遺產稅核定通知書及遺產稅繳
清證明書所示，均將附表編號31、32所示款項列為陳曾儉贈與陳地基、陳富美之財產（見原審卷卷一第245頁至第249頁），另於原審審理時亦自承關於贈與財產部分，應該是贈與沒錯等語（見原審卷卷二第172頁背面），是以被上訴人主
張附表編號31、32所示款項應屬陳曾儉生前贈與陳地基、陳富美之財產等語，堪以採信。
②按「繼承人在繼承開始前2年內，從被繼承人受有財產之贈
與者，該財產視為其所得遺產」民法第1148條之1第1項定有明文，而該條增訂理由為：「本條視為所得遺產之規定，係為避免被繼承人於生前將遺產贈與繼承人，以減少繼承開始時之繼承人所得遺產，致影響被繼承人之債權人權益而設，並不影響繼承人間應繼財產之計算，因此，除屬於第1173條所定特種贈與應予歸扣外，並不計入第1173條應繼遺產」。是依民法第1148條之1第1項增訂理由，該條立法目的僅在避免被繼承人於生前將遺產贈與繼承人，以減少繼承開始時之繼承人所得遺產，影響被繼承人之債權人權益而設，並不影響繼承人間應繼遺產之計算，故繼承人在繼承開始前2年內
，從被繼承人受有財產之贈與者，除依民法第1173條所定係因結婚、分居或營業而受贈之情形，應予歸扣為應繼遺產外，其餘受贈情形並不計入應繼財產。查，上開附表編號31、32所示款項，合計406萬元，固係陳曾儉於繼承開始前2年內無償贈與被上訴人陳地基、陳富美，已如前述。然上訴人並未能舉證證明陳地基、陳富美係因結婚、分居或營業而分別受贈取得附表編號31、32所示款項，自無民法第1173條關於歸扣規定之適用；且前揭說明，民法第1148條之1第1項係為避免影響被繼承人之債權人權益而設，並不影響繼承人間應繼遺產之計算，是上訴人辯稱附表編號31、32所示款項合計406萬元，應依民法第1148條之1第1項規定，列為應繼財產
並於遺產分割時從陳地基、陳富美應分配之金額中扣還云云，自無可採。
③基上，本件陳曾儉之遺產，應如附表編號1至30所示。
⑷陳地基所支出之喪葬費123萬元，應扣償予陳地基：
兩造不爭執陳曾儉死亡後之喪葬費用為123萬元【見本院卷
第182頁兩造不爭執事項㈩】，且為陳地基所支出，被上訴
人陳地基主張應自陳曾儉遺產中扣除此喪葬費，始得計算兩造之應繼財產等語，核無不合。
⑸陳富美所代墊之醫療費用及看護費用合計13萬9899元、借款違約金18萬7280元、遺產稅及罰鍰合計12萬5358元、辦理繼承登記費用9300元，合計46萬1837元，應扣償予陳富美：兩造不爭執陳富美有代墊陳曾儉之醫療費用及看護費用合計13萬9899元、借款違約金18萬7280元、遺產稅及罰鍰合計12萬5358元、辦理繼承登記費用9300元，合計46萬1837元【見本院卷第182頁兩造不爭執事項㈥至㈨】，則陳富美主張應自
陳曾儉遺產中扣除上開費用，再予計算兩造之應繼財產等語，核屬可採。
⑹陳達郎所支出陳曾儉生前之醫療費用4萬元，應扣償予陳達
郎：
陳達郎主張其有支出陳曾儉之醫療費用4萬元等語，為兩造
所不爭執【見本院卷第182頁兩造不爭執事項㈥】，是此部
分應自陳曾儉遺產中扣除扣除上開費用，再予計算兩造之應繼財產等語，亦屬可採。
㈢陳地基請求陳達郎給付陳曾儉之夫妻剩餘財產差額分配107
萬5703元部分：
⑴按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制。次按法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限。又按夫妻現存之婚後財產，其價額計算以法定財產制關係消滅時為準。民法第1005條、第1030條之1第1項、第1030條之4第1項前段分別定有明文。查，陳地基與陳曾儉為夫妻關係，於婚姻關係存續期間並未以契約訂立夫妻財產制，是應以法定財產制為夫妻財產制。是陳地基主張依上開規定，得請求夫妻剩餘財產差額分配，即屬有據
⑵又按夫妻剩餘財產分配請求權，乃屬債權。然按債權與其債務同歸一人時，債之關係消滅，但其債權為他人權利之標的或法律另有規定者，不在此限；繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第344條、第1154條分別定
有明文。蓋繼承人對於被繼承人有債權時，若因繼承而混同，等同以自己之固有財產償還被繼承人之債務，是繼承人對於被繼承人之權利，不因繼承而消滅，故民法第1154條規定應屬民法第344條但書「法律另有規定」之情形。次按，繼
承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條亦定有明文。又按我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認繼承人如對被繼承人享有債權者，於遺產分割時，應按債權數額，由被繼承人之遺產中優先扣償（最高法院103年度台上
字第235號裁定意旨參照）。查，兩造不爭執陳地基得請求
分配陳曾儉之剩餘財產差額為107萬5703元【見本院卷第182頁兩造不爭執事項㈡】，參諸前開說明，陳地基得向陳曾儉請求之剩餘財產差額分配107萬5703元，自得於陳曾儉之遺
產中優先扣償。
⑶陳達郎固辯稱該剩餘財產分配債務，應為上訴人與陳富美、陳達豪、陳達成等4人連帶負擔，而應自上訴人與陳富美、
陳達豪、陳達成等4人繼承陳曾儉之遺產按應繼分比例扣除
云云，然陳地基係請求連帶債務人陳達郎一人負擔，是於分割遺產時，自應由陳達郎所繼承陳曾儉之遺產範圍內優先扣償予陳地基，至陳達郎給付後，得否就其清償部分，向其他連帶債務人請求償還各自分擔部分，與本件遺產分割，核屬二事，上訴人此部分抗辯，委無足採。
㈣綜上所述，陳曾儉所遺如附表編號1至30所示遺產，其價額
如附表編號1至30「遺產價額」欄所示，金額合計為1794萬
4706元，又扣償予陳地基、陳富美、陳達郎所支出之必要遺產管理費用合計173萬1837元（計算式：陳地基支出之喪葬
費1,230,000元＋陳富美支出之醫療等必要管理費用合計461,837元＋陳達郎支出之醫療費40,000元＝1,731,837元），
及扣償陳地基剩餘財產差額分配107萬5703元後，陳曾儉可
分配之遺產金額應為1513萬7166元（計算式：17,944,706－1,731,837－1,075,703＝15,137,166）。
㈤上訴人辯稱陳達成積欠陳曾儉借款1050萬元，不得參與繼承分配，為無理由：
上訴人另辯稱陳達成以其子陳威存名義，持附表編號4至7所示土地抵押借款800萬元，並積欠陳曾儉1050萬元借款，不
得參與遺產分配云云。然按法院裁判分割遺產之範圍，應僅有被繼承人所遺留之積極遺產，至消極遺產（債務）並不屬法院裁判分割遺產之範圍。蓋依民法第1151條規定，被繼承人所遺留之權利（參民法第1148條第1項規定），應屬全體
繼承人公同共有，而法院裁判分割遺產即為消滅此一公同共有關係而設（民法第1164條）。至被繼承人所遺留之義務（參民法第1148條第1項規定），依民法1153條第1項規定，係由全體繼承人負「連帶」清償責任（依同法第1148條第2項
、第1148條之1，僅負遺產範圍內有限清償責任）。直言之
，在法制規範上，僅有公同共有之權利，並無公同共有之義務（應屬連帶負責之義務，參民法第1153條第1項、第272條），自無從裁判分割被繼承人所遺留之債務。況民法第1153條第1項所定之繼承人需對被繼承人所遺留之義務部分，對
債權人負連帶清償責任，係屬保障債權人之法定連帶清償責任之規定，尚不得任以法院裁判分割遺產判決之形成判決，加以變更。準此，被繼承人之債務，並非屬得為裁判分割之標的。是陳曾儉之貸款債務，非屬本件裁判分割遺產之範疇，特予敘明。且觀諸附表編號4至7所示土地之土地登記謄本所示，該抵押貸款之債務人為陳曾儉、陳威存、張秀娥等3
人（見原審卷卷一第55頁、第61頁、第67頁、第85頁），陳達成並非該抵押貸款之債務人，縱陳達成委請陳曾儉提供附表編號4至7所示土地辦理抵押借款，惟此僅係附表編號4至7所示土地於陳達成日後如未依約清償時，陳曾儉或其繼承人有遭債權人竹山鎮農會行使抵押權受償之可能，尚難遽認陳達成有積欠陳曾儉任何借款。此外，上訴人並未提出其他積極證據證明陳達成向陳曾儉借款1050萬元，其所辯陳達成不得參與遺產分配及應扣除陳達成應繼遺產比例云云，並無足採。
㈥遺產分割方法部分：
⑴查，本件陳曾儉死亡後，遺有如附表編號1至30所示遺產，
價額如附表「遺產價額」欄所示，核如前述，又附表編號12所示存款，其中4萬元應優先扣償分配予上訴人所支出之醫
療費用；其餘4146元及附表編號11至29所示遺產合計21萬
4268元，應優先扣償分配予陳富美，不足之24萬7569元部分則由附表編號1至10所示遺產優先扣償；附表編號30所示出
售股票之價金12萬329元優先扣償分配予陳地基（喪葬費部
分），就喪葬費扣償不足110萬9671元部分則由附表編號1至10所示遺產優先扣償。另陳地基得請求陳曾儉之剩餘財產差額分配107萬5703元部分，則由附表編號1至10所示遺產優先扣償。且上開已扣償予上訴人、陳富美、陳地基單獨取得部分，毋庸再行分割。
⑵復按遺產之分割，以消滅遺產公同共有關係為目的。而公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第830條第2項、第824條第2項至第4項分別定有明文。又法院
定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上字第3468號、93年度台上字第1797號民事裁判意旨參照）。經查：
①陳曾儉所遺如附表編號1至10所示不動產部分，於依陳地基
、陳富美所餘優先扣償金額按比例扣償予陳地基、陳富美後，其餘部分，本院審酌依兩造公同共有如附表編號1至10所
示遺產之性質、經濟效用，復參以附表編號1至3所示建物，均為未辦理保存登記建物，為兩造所不爭執，又依各該建物之稅籍證明書所載，附表編號1至3所示建物之折舊年數分別達35年、38年以上（見原審卷卷一第147頁至第151頁），足見附表編號1至3所示建物存在之年代已久，其上現雖由陳地基、陳達郎、陳達成分別占有使用，然仍屬未辦理保存登記之建物，其餘繼承人亦無不能主張使用之情形，應認兩造就附表編號1至10所示遺產，按如附表「分割方法」欄所示之
比例，分割為分別共有，對兩造並無不利益情形，亦無相互找補問題。
②上訴人雖辯稱附表編號1至10所示遺產應予變價分割云云，
然觀諸附表編號1至3所示未辦理保存登記建物，分別坐落於如附圖所示土地上，且均有占用附表編號10所示土地部分，其性質上並無不能原物分割之情形，並附表編號1、2所示未辦理保存登記建物，現分別由陳地基、陳達成占有使用，附表編號3所示未辦理保存登記建物現由陳達郎占有使用，又
上訴人雖辯稱其有在附表編號10所示土地興建工廠（即附圖所示編號B部分）使用，然被上訴人否認附圖編號B所示建物為上訴人所出資興建，上訴人就出資興建附圖編號B所示建
物一事，並未舉證以實其說，且上訴人本非附表編號10所示土地之共有人，其亦未舉證證明於陳曾儉生前有權占有附表編號10所示土地。是上訴人所辯其有在附表編號10所示土地上興建工廠，而應將附表編號10所示土地分由上訴人單獨取得，而以價金補償其他繼承人，並附表編號1至10所示遺產
應採變價分割云云，仍無足採。
⑶準此，陳曾儉所遺如附表編號1至30所示之遺產，依上揭說
明及附表「分割方法」欄所示分割方法為分配後，兩造按其等得取得陳曾儉遺產之價額均已受足額分配，且無須再為補償其他繼承人。
㈦綜上所述，被上訴人請求就陳曾儉所遺如附表編號1至30所
示之遺產為分割，為有理由，應由本院依附表「分割方法」欄所示之分割方法分割。又分割遺產之訴係以全部遺產為一體而為分割，並非以遺產中個別財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅，故本院就陳曾儉如附表編號1至30
所示遺產分割方式，既與原判決不同，原判決即屬無從維持，爰將原判決除確定部分外全部廢棄，改判如主文第2項所
示。
六、再按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，兩造均蒙其利，且可互換地位，是兩造就陳曾儉之遺產範圍主張與本院認定結果有異，然此僅為兩造得請求分割陳曾儉之遺產範圍之差異，是訴訟費用應由兩造各依應繼分比例負擔，以臻公允，爰諭知如主文第4項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依家事事件法第51條、民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條
但書、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日家事法庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 郭玄義
法 官 戴博誠
正本係照原本作成。
如不服本判決（上訴及追加之訴），應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。

書記官 江玉萍

中 華 民 國 109 年 9 月 30 日附表：
┌──┬───────────────┬────┬────┬────────┬──────────────┐
│編號│ 財產項目 │權利範圍│面積 (平│ 遺產價額 │分割方法 │
│ │ （新臺幣） │/股數 │方公尺) │ （新臺幣） │ │
├──┼───────────────┼────┼────┼────────┼──────────────┤
│1 │南投縣○○鎮○○路00號 │全部 │258.4 │54,600元 │㈠先扣償應有部分萬分之一四一│
├──┼───────────────┼────┼────┼────────┤ 由陳富美單獨取得而為分別共│
│2 │南投縣○○鎮○○里○○○村00號│全部 │78.2 │73,300元 │ 有，無庸分割（小數點以下四│
├──┼───────────────┼────┼────┼────────┤ 捨五入）。 │
│3 │南投縣○○鎮○○里○○○村00號│全部 │78.2 │73,300元 │㈡先扣償應有部分萬分之六三二│
├──┼───────────────┼────┼────┼────────┤ 由陳地基單獨取得而為分別共│
│4 │南投縣○○鎮○○段000地號 │全部 │2663.4 │2,929,740元 │ 有，無庸分割（小數點以下四│
├──┼───────────────┼────┼────┼────────┤ 捨五入）。 │
│5 │南投縣○○鎮○○段000地號 │全部 │1014.55 │4,464,020元 │㈢應有部分萬分之六一二部分，│
├──┼───────────────┼────┼────┼────────┤ 由陳達郎應受分配部分優先扣│
│6 │南投縣○○鎮○○段000地號 │全部 │1669.63 │1,836,593元 │ 償予陳地基而為分別共有，無│
├──┼───────────────┼────┼────┼────────┤ 庸分割（小數點以下四捨五入│
│7 │南投縣○○鎮○○段000地號 │全部 │119.92 │131,912元 │ ）。 │
├──┼───────────────┼────┼────┼────────┤㈣其餘之應有部分萬分之八六一│
│8 │南投縣○○鎮○○段000地號 │全部 │396.11 │1,624,051元 │ 五部分，再分割由兩造按應繼│
├──┼───────────────┼────┼────┼────────┤ 分各取得五分之一。 │
│9 │南投縣○○鎮○○段000地號 │全部 │130.63 │535,583元 │ │
├──┼───────────────┼────┼────┼────────┤ │
│10 │南投縣○○鎮○○段000○0地號 │全部 │1426.1 │5,847,010元 │ │
├──┼───────────────┼────┼────┼────────┼──────────────┤
│11 │竹山鎮農會存款（含法定孳息） │ │ │34,860元 │扣償由陳富美單獨取得，無庸分│
│ │ │ │ │ │割。 │
├──┼───────────────┼────┼────┼────────┼──────────────┤
│12 │台灣企銀存款（含法定孳息） │ │ │44,146元 │㈠其中4萬元扣償由上訴人單獨 │
│ │ │ │ │ │ 取得，無庸分割。 │
│ │ │ │ │ │㈡其餘4,146元扣償由陳富美單 │
│ │ │ │ │ │ 獨取得，無庸分割。 │
├──┼───────────────┼────┼────┼────────┼──────────────┤
│13 │太平洋電線電纜股份有限公司 │1636股 │ │25,289元 │扣償由陳富美單獨取得，無庸分│
├──┼───────────────┼────┼────┼────────┤割。 │
│14 │全坤建設開發股份有限公司 │1000股 │ │22,500元 │ │
├──┼───────────────┼────┼────┼────────┤ │
│15 │力麗企業股份有限公司 │2股 │ │18元 │ │
├──┼───────────────┼────┼────┼────────┤ │
│16 │長榮航 │2000股 │ │37,000元 │ │
├──┼───────────────┼────┼────┼────────┤ │
│17 │中環股份有限公司 │1股 │ │3元 │ │
├──┼───────────────┼────┼────┼────────┤ │
│18 │華新科技股份有限公司 │2000股 │ │39,500元 │ │
├──┼───────────────┼────┼────┼────────┤ │
│19 │勝華科技股份有限公司 │3000股 │ │9,603元 │ │
├──┼───────────────┼────┼────┼────────┤ │
│20 │精碟科技股份有限公司 │5000股 │ │0元 │ │
├──┼───────────────┼────┼────┼────────┤ │
│21 │歌林股份有限公司 │5000股 │ │0元 │ │
├──┼───────────────┼────┼────┼────────┤ │
│22 │東訊股份有限公司 │4000股 │ │6,880元 │ │
├──┼───────────────┼────┼────┼────────┤ │
│23 │彰化商業銀行股份有限公司 │1000股 │ │15,800元 │ │
├──┼───────────────┼────┼────┼────────┤ │
│24 │欣煜科技股份有限公司 │1000股 │ │0元 │ │
├──┼───────────────┼────┼────┼────────┤ │
│25 │啟阜建設工程股份有限公司 │220股 │ │0元 │ │
├──┼───────────────┼────┼────┼────────┤ │
│26 │根基營造股份有限公司 │1000股 │ │15,000元 │ │
├──┼───────────────┼────┼────┼────────┤ │
│27 │長榮2603 │134股 │ │1,775元 │ │
├──┼───────────────┼────┼────┼────────┤ │
│28 │榮運2607 │120股 │ │1,632元 │ │
├──┼───────────────┼────┼────┼────────┤ │
│29 │智寶 │19股 │ │262元 │ │
├──┼───────────────┼────┼────┼────────┼──────────────┤
│30 │陳地基所保管已出售股票之價金 │ │ │120,329元 │扣償由陳地基單獨取得，無庸分│
│ │ │ │ │ │割。 │
├──┼───────────────┼────┼────┼────────┼──────────────┤
│31 │自陳曾儉帳戶轉帳至陳地基之存款│ │ │非遺產 │非遺產 │
│ │餘額286萬元（含法定孳息） │ │ │ │ │
├──┼───────────────┼────┼────┼────────┤ │
│32 │自陳曾儉帳戶轉帳至陳富美之存款│ │ │非遺產 │ │
│ │餘額120萬元（含法定孳息） │ │ │ │ │
└──┴───────────────┴────┴────┴────────┴──────────────┘