臺灣高等法院 臺中分院108年度建上字第57號

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　108年度建上字第57號

上訴人

閻志平即聚品軒婚宴會館

訴訟代理人

鐘登科律師

複代理人

翁楷嵐律師

被上訴人

尚益不銹鋼股份有限公司

法定代理人

詹順偉

訴訟代理人

洪錫欽律師

複代理人

劉柏均律師

上列當事人間給付工程款事件，上訴人對於民國108年6月26日臺灣臺中地方法院107年度訴字第1711號第一審判決提起上訴，本院於109年6月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、被上訴人主張：

一、兩造於民國105年7月14日簽署「聚品軒婚宴會館廚房設備報價單」（下稱系爭報價單），約定由被上訴人向上訴人承攬其獨資經營之「聚品軒婚宴會館」（址設臺中市西屯區市○○○路00號）廚房設備工程，工程總價原為新臺幣（下同）2,150萬元，嗣因兩造合意取消系爭報價單之部分工程計3萬7,500元，故工程總價減少為2,146萬2,500元（下稱系爭廚房設備工程）。

二、兩造另合意追加下列工程（下稱系爭追加工程）：1.於105年5月21日追加「原舊品現場拆除」工程（下稱「原舊品現場拆除」工程），工程價金10萬元。2.於105年9月5日追加「飲料吧台區」工程（下稱「飲料吧台區」工程），工程價金82萬元。3.於105年11月6日追加「代寶麗金採購」工程（下稱「代寶麗金採購」工程），工程價金25萬元。4.於105年12月15日追加「1~3樓設備追加」工程（下稱「1~3樓設備追加」工程），工程價金40萬0,155元。5.於106年1月20日及同年2月14日追加「VIP廚房設備」工程（下稱「VIP廚房設備」工程），工程價金61萬元。6.因上訴人由其員工即訴外人○○○向被上訴人提出「原舊品整修」需求（下稱「原舊品整修」工程），被上訴人於105年7月1日交付報價單，工程費用計60萬0,180元。以上系爭追加工程合計為278萬0,335元（計算式：10萬元＋82萬元＋25萬元＋40萬0,155元＋61萬元＋60萬0,180元＝278萬0,335元）。

三、上開系爭廚房設備工程及系爭追加工程（二者合稱系爭工程），工程款合計為2,424萬2,835元（計算式：2,146萬2,500元＋278萬0,335元＝2,424萬2,835元）。被上訴人均已於106年1月以前完工，並經上訴人員工驗收，並無瑕疵。惟上訴人迄今僅給付工程款1,976萬元，尚欠工程款448萬2,835元（計算式：2,424萬2,835元－1,976萬元＝448萬2,835元）。為此，爰依兩造間系爭工程契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠、上訴人應給付被上訴人448萬2,835元，及自起訴狀繕本送達上訴人之翌日即107年6月12日起至清償日止按年息百分之5計算之利息（原起訴聲明金額逾上開部分，已於原審減縮不請求，不在本院審理範圍）。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。

貳、上訴人答辯：

一、對於被上訴人主張兩造成立系爭廚房設備工程契約固不爭執，惟有關附表編號1-1、1-2之「廚房區排煙排風，補新鮮風設備系統」之補風、抽風設備項目部分，並未經上訴人驗收，未達請款條件；且附表編號1-2抽風設備項目，存在抽風馬力不足之瑕疵，屬不完全給付，上訴人亦得主張於被上訴人補正前，拒絕給付該部分價金，並行使同時履行抗辯。

二、對於被上訴人主張之系爭追加工程部分，其中附表編號4之「原舊品整修工程」60萬0,180元部分，因兩造接洽時，尚未就達成契約合意，故該部分契約並未成立；且縱認該契約成立，被上訴人亦未依約履行，自不得向上訴人請求給付該部分工程款。再其中附表編號5「1~3樓設備追加」工程部分內，有關項次4「水溝蓋加高4公分（三樓廚房）」、項次7「RC牆壁面開孔（三樓廚房）」、項次8「20HP風車馬達更換（含工資）」、項次9「25HP風車馬達更換（含工資）」、項次10「20HP風機變頻器K1-002」、項次11「25HP風機變頻器K1-004」等6項，價金合計21萬2,600元部分，被上訴人亦未依約給付，該部分被上訴人亦不得請求上訴人給付該部分工程款。綜上所述，被上訴人既不得請求上開爭執之工程款，且上訴人亦已給付被上訴人系爭工程款1,976萬元，已無積欠，本件被上訴人請求上訴人給付積欠之工程款，並無理由。

參、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。兩造聲明如下：

一、上訴人上訴聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

二、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

肆、本件經兩造整理及協議簡化爭點，達成協議如下（見本院卷第101-103頁、第279頁，本院依判決格式調整文字）：

一、兩造不爭執事項：

㈠、兩造於105年7月14日簽訂「聚品軒婚宴會館廚房設備報價單」即系爭報價單，被上訴人由法定代理人詹順偉簽署，上訴人則委託由代理人袁昶平簽署，議定系爭廚房設備工程契約價金為2,150萬元。嗣後兩造於105年11月10日合意取消部分工程項目計3萬7,500元，契約價金減少為2,146萬2,500元。

㈡、兩造於下列時間合意追加下列工程：

1.於105年5月21日追加「原舊品現場拆除」工程，契約價金10萬元。

2.於105年9月5日追加「飲料吧台區」工程，契約價金82萬元。

3.於105年11月6日追加「代寶麗金採購」工程，契約價金25萬元。

4.於105年12月15日追加「1~3樓設備追加」工程，契約價金40萬0,155元，本工程為先施作後報價。

5.於106年1月20日、106年2月14日追加「VIP廚房設備」工程，契約價金61萬元。

㈢、上訴人已支付系爭廚房設備工程契約部分之價金1,935萬元（為原總金額2150萬之90%，尚有10%保留款未付），及「飲料吧台區」工程部分之價金41萬元（「飲料吧台區」工程之契約金額為82萬元），合計已給付1,976萬元。

㈣、下列設備工程業經上訴人驗收：

1.於105年11月20日，系爭廚房設備工程除附表編號1-1、1-2「廚房區排煙抽風，補新鮮風設備系統」部分尚有爭執外，業經訴外人即上訴人員工○○○驗收完畢。

2.於105年11月10日，追加之「飲料吧台區」工程，業經○○○驗收完畢。

3.於105年11月16日，追加之「代寶麗金採購」工程，業經○○○驗收完畢。

4.於105年11月25日，追加之「1~3樓設備追加」工程，除附表編號5之項次4、7~11等6項尚有爭議外，其餘經○○○驗收完畢。

5.於106年1月20日、106年2月20日，追加之「VIP廚房設備」工程，除附表編號2部分工程項目合計3,900元尚有爭議外，其餘經○○○，及訴外人即上訴人員工楊善百驗收完畢。

㈤、兩造對於原審原證2「請款單」項次1~8已付金額及項次3~8之核定金額、未付金額不爭執。

㈥、兩造所提證物形式上均為真正。

二、兩造爭執事項：

㈠、被上訴人就附表編號1-1、1-2「廚房區排煙排風，補新鮮風設備系統」是否已依約履行完畢？

㈡、兩造就附表編號4追加之「原舊品整修費用」工程，是否達成契約合意？

㈢、兩造就附表編號4追加之「原舊品整修費用」工程，如有達成契約合意，被上訴人是否已依約履行完畢？

㈣、被上訴人就附表編號5追加之「1~3樓設備追加」工程內，有關項次4、7~11等6項，是否已依約履行完畢？

㈤、兩造不再提出其他爭點。

伍、本院得心證之理由：

一、對於被上訴人主張之系爭工程款項，上訴人除對附表編號1-5所示項目有爭執外，其餘並不爭執（見本院卷第195-197頁、第227-228頁）。又對於兩造原爭執之：⒈附表編號2追加之「VIP設備廚房」工程部分內，有關G單未編序號之不鏽鋼檯面補板（西餐爐旁）、不銹鋼補板（6.9*95.8*0.1）、不銹鋼補板（375.4*3*1.8）、不鏽鋼垃圾桶等4項設備（契約價金為3,900元）；⒉附表編號3追加之「原舊品現場拆除」工程（契約價金為10萬元），業已不再爭執，並合意分別以1,950元、5萬元計價（見本院卷第201頁、第227-228頁）。是被上訴人請求上訴人給付上開原不爭執工程款1,695萬8,955元（計算式：系爭工程總價2,424萬2,835元－爭執之附表編號1-5原契約總價728萬3,880元＝1,695萬8,955元），以及嗣後不再爭執之附表編號2、3合意計價項目1,950元、5萬元，當屬有據。

二、被上訴人就附表編號1-1、1-2「廚房區排煙排風，補新鮮風設備系統」業已依約履行完畢，被上訴人應得請求該部分工程款244萬0,700元、392萬6,500元：

㈠、上訴人雖辯稱附表編號1-1、1-2「廚房區排煙抽風，補新鮮風設備系統」之補風設備、抽風設備項目部分，並未經上訴人驗收，未達請款條件；且上開編號1-2抽風設備項目，經試機後，存在抽風馬力不足之瑕疵，屬不完全給付，其得於被上訴人補正前，拒絕給付上開部分價金，並行使同時履行抗辯等語。惟被上訴人均否認之。經查：

⒈被上訴人主張附表編號1-1、1-2「廚房區排煙抽風，補新鮮風設備系統」之補風設備、抽風設備項目部分，為系爭廚房設備工程之一部分，而系爭廚房設備工程完工後，被上訴人曾製作設備點收單，由被上訴人工務經理即證人○○○會同上訴人主廚○○○、工務副理洪勝明出面驗收完畢，之後於洪勝明離職後，復經接替洪勝明業務之上訴人工務經理○○○確認無誤乙節，有其提出之設備點收單（見原審卷第115-119頁）、完工現場照片光碟（見原審證物袋）在卷可稽。且亦核與證人○○○於原審於108年2月20日言詞辯論時具結證稱：（提示原證十『設備點收單』〈見原審卷第115-119頁〉，證人○○○有參與點收？如有，請一併敘明證人○○○係於何時、地進行點收，及當時上訴人方面由何人出面點收？）我有參與點收。點收時間在105年11月10日，地點是在臺中市市○○○路00號上訴人婚宴會館，上訴人方面由○○○主廚出面點收。（提示原證十『設備點收單』之項次I1至I14『廚房區排煙抽風、補新鮮風設備系統』記載各項產品，被上訴人有無全部交予上訴人？如有，請一併敘明被上訴人於何時、地進行交付，及當時被上訴人方面由何人出面交付，上訴人方面由何人出面收受？）被上訴人有全部交予上訴人，交付時間及地點與我剛剛所述的點收時間與地點相同，也是由我出面負責交付，上訴人方面由○○○主廚出面點收。「（提示原審卷第118-119頁，項次I1至I14『廚房區排煙抽風、補新鮮風設備系統』未經勾選，原因為何？）這部分被上訴人有交貨，交貨時間是在105年11月10日，地點是在臺中市市○○○路00號上訴人婚宴會館，這部分貨物○○○請洪勝明副理點收，因為洪副理負責工程部分，當天我有跟洪副理進行點收，洪副理也有試機，試機結果正常。」等語（見原審卷第192頁反面-194頁反面）；及證人○○○於同日到庭具結證稱：「（提示原證十『設備點收單』，證人○○○有參與點收？如有，請一併敘明證人○○○係於何時、地進行點收，及當時被上訴人方面由何人出面？）我有參與點收，點收時間是107年年初，地點是在臺中市市○○○路00號上訴人婚宴會館，當時被上訴人方面由○○○出面。點收結果原審卷第115-119頁物品被上訴人已經全部交給上訴人。（提示原證十『設備點收單』之項次I1至I14『廚房區排煙抽風、補新鮮風設備系統』記載各項產品〈見原審卷第118-119頁〉，被上訴人有無全部交予上訴人？如有，請一併敘明被上訴人於何時、地進行交付，及當時被上訴人方面由何人出面交付，上訴人方面由何人出面收受？）被上訴人有全部交予上訴人。「（除了馬力不足的情形外，被上訴人給付的物品，還有無其他瑕疵項目？）沒有」等語（見原審卷第196-197頁）相合。又被上訴人主張上開設備項目，於105年10月間交付上訴人驗收後，上訴人業已對外營運使用迄今3年餘，目前仍在營運使用乙節，上訴人並不爭執（見本院卷第186頁），此亦核與證人○○○於前開期日證稱其於107年年初點收時，上開設備上訴人已經在使用了等語相符（見原審卷第196頁反面），是從上開事證資料綜合以觀，當堪信被上訴人主張其就附表編號1-1、1-2「廚房區排煙排風，補新鮮風設備系統」業已完工交付，並經上訴人驗收使用等情，為屬真實可信。上訴人辯稱附表編號1-1、1-2設備項目，並未經上訴人驗收，未達請款條件云云，要無足採。

⒉上訴人雖另辯稱附表編號1-2抽風設備項目，經試機後，存在抽風馬力不足之瑕疵，屬不完全給付，其得於被上訴人補正前，拒絕給付上開部分價金，並行使同時履行抗辯云云。惟查，證人○○○雖曾於原審前開期日證稱其曾於106年中旬向○○○反應過馬力不足之情形等語。惟對於馬力不足之問題，證人○○○於前開期日另證稱：「（針對前開證人○○○所述，證人○○○於106年中旬向證人○○○反應馬力不足，並要求改善乙節，請證人確認有無此事？）有這回事。（證人○○○表示被上訴人到目前為止還沒有改善，請證人確認有無此事？）有這回事。（為何被上訴人到目前為止還沒有改善？）馬力沒有不足，是抽風量不足，這部分需要增加風車、風管，如果上訴人願意加購風車、風管，需要再報價」等語（見原審卷第197頁）。而證人○○○於同日亦另證稱：「（針對證人前開馬力不足，請敘明原因？）我的感覺是抽風量不足，導致廚房油煙無法順利排出。（證人是否知道前開抽風量不足的原因為何？）不知道。（對於前開證人○○○所述要改善抽風量不足的問題，改善方法為增加風車、風管乙節，證人認為這個方法是否可行？）我認為這個方法可行，至於是否要增加風車、風管，不是我能夠決定的，是由上訴人方面採購部門決定的。」等語（見原審卷第196-197頁）。是由上開證人○○○、○○○之證述互核可知，上訴人主張之抽風設備馬力不足，應係抽風量不足，而非抽風設備本身之瑕疵所造成之抽風量不足，自難認上開抽風設備本身存有瑕疵。上訴人雖另主張縱為採購數量不足所致，仍係因被上訴人之規劃設計存有瑕疵，應可歸責於被上訴人云云。然針對此點，被上訴人主張上開抽風設備，並非被上訴人自行製造，係其向其他廠商採購；且所需採購之風機設備數量，係由被上訴人初步估算抽風量所需之風機設備數量後，再經風機供應商以實際數據，換算數量後提交上訴人審核，由上訴人確認採購之設備數量，即應採購之風機數量，係經三方討論確認，上訴人並有最後之同意權等語，確有其提出之風機供應商提供之風機數據及品質保證章5紙在卷可參（見本院卷第213-221頁），堪信屬實。另衡諸常情，採購之風機數量多寡，常涉及業主預算之考量；且上訴人為專業婚宴餐館經營業者，對於現場營運所需之抽風量，理應有其專業考量，要難諉為不知，則被上訴人既提供相關資料，與上訴人討論後，由上訴人最後決定採購之數量，自難將因採購數量不足所導致之抽風量不足，歸責於被上訴人，上訴人辯稱縱為採購數量不足，亦係可歸責於被上訴人之規劃設計瑕疵所致云云，亦無足採。是上訴人以前詞辯稱附表編號1-2抽風設備項目，存在抽風馬力不足之瑕疵，屬不完全給付，其得於被上訴人補正前，拒絕給付上開部分價金，並行使同時履行抗辯云云，亦無足採。至於上訴人雖請求本院將上開設備項目，囑託台灣區瓦斯器材工業同業公會鑑定：⒈附表編號1-2之抽風設備，是否有因器材本身馬力不足而致抽風量不足之瑕疵存在？或該抽風量不足之問題係因採購之抽風設備不足？⒉若有上開瑕疵存在，則其修復所需金額為何？（見本院卷第247頁）惟本院依前開事證資料，已認定上開抽風設備，並無因器材本身馬力不足而致抽風量不足之瑕疵存在；且縱為採購數量不足致抽風量不足，亦難以歸責被上訴人；併參諸上開設備業經被上訴人交付予上訴人營運使用逾3年以上，依一般社會通念及經驗法則，其抽風效能當會因上訴人之使用及保養狀態而有差異，實難於使用3年以後，再以鑑定方式，正確得知上開設備於3年以前交付時之情況，因認並無鑑定之必要，附此敘明。

㈡、基上，上訴人前開所辯，均無足採。被上訴人主張其就附表編號1-1、1-2「廚房區排煙排風，補新鮮風設備系統」業已依約履行完畢，並無瑕疵，應可採信為真。故而，被上訴人請求上訴人給付上開部分之工程款244萬0,700元、392萬6,500元，當屬有據。

三、兩造就附表編號4追加之「原舊品整修費用」工程，業已達成契約合意，且被上訴人亦已依約履行完畢，被上訴人得請求該部分之工程款60萬0,180元：

㈠、上訴人雖辯稱兩造未曾就被上訴人主張之「原舊品整修」工程達成契約合意；縱有成立該部分契約，被上訴人亦未履行該工程，不得向上訴人請求給付云云。惟查，被上訴人主張因上訴人由其員工○○○處長向被上訴人提出「原舊品整修」需求，經被上訴人估價所需費用為60萬0,180元，並於105年7月1日將報價單交予○○○，當時○○○表示待工程完成後再送單，嗣被上訴人完成「原舊品整修」工程後，被上訴人於105年12月22日將「設備訂購單」交予○○○，○○○表示待上訴人帳務整理完成後，會將「設備訂購單」簽名交回被上訴人，兩造確已成立該部分契約，且其亦已依約完成該部分工程等語，業據其提出上開「設備訂購單」及整修完成後之照片3紙為證（見原審卷第67-68頁）。本院稽以聚品軒婚宴會館，乃由加賀會館整修而來，當有舊品整修之需求；又觀之上訴人不爭執為真正之系爭廚房設備工程之系爭報價單，其上早已記載上開「設備訂購單」之工程項目，並分別於各項目後方載明「（原有設備）」，且於備註欄記載「拆除整修」、「更換」、「整修」等字樣，各項工程文末並均載明「另行估算（按即費用另行估算）」文字（見原審卷第13-15頁反面）；及觀之上訴人不爭執為真正之「原舊品現場拆除」工程報價單，其上備註欄亦載明「包含設備拆除與搬遷，不含整修」（見原審卷第65頁）。由此足見，上訴人確有整修上開原有設備（原舊品）之工項需求，且其亦同意整修上開原有設備（原舊品），將由上訴人另行估算費用計價。

㈡、證人○○○於原審108年2月20日言詞辯論期日到庭具結證稱：「（提示原證八之1『設備訂購單』記載各項產品內容〈見原審卷第66-67頁〉，證人○○○有參與接洽？如有，請一併敘明證人○○○係於何時、地與何人接洽，當時上訴人方面由何人出面，及當時雙方有無簽立任何書面契約？）我有看過這份文件，因為這份資料是我製作的，我有參與接洽，我是跟上訴人之前的處長○○○接洽的，我是在105年7月1日製作報價單交給○○○，○○○表示整修完畢後再送報價，在105年12月整修完畢之後，我就製作訂購單給○○○，請○○○簽名確認後交回，但是○○○沒有交回被上訴人公司。（依證人前開所述雙方於105年7月間接洽情形，當時雙方有無就原證八之1『設備訂購單』所載內容達成合意？）有，當時沒有簽書面契約」、「（前開原證八之1『設備訂購單』記載各項產品，被上訴人有無全部交予上訴人？如有，請一併敘明被上訴人於何時、地進行交付，當時被上訴人方面由何人出面交付，及上訴人方面由何人出面收受？）被上訴人有全部交給上訴人，交付的時間是在105年11月10日之前，地點就是上訴人婚宴會館所在處，當時上訴人方面是由主廚○○○出面收受，被上訴人方面是由我出面」等語（見原審卷第192頁正反面）。另證人○○○亦於同日到庭具結證稱：「（提示原證八之1『設備訂購單』記載各項產品內容，證人○○○有參與接洽？如有，請一併敘明證人○○○係於何時、地與何人接洽，當時被上訴人方面由何人出面，及當時雙方有無簽立任何書面契約？）我有參與接洽，時間約在107年年初時跟被上訴人公司經理○○○接洽，當時要清點設備，確認上訴人向被上訴人訂購的設備數量是否齊全。（依證人前開所述，是否指證人於107年年初有與證人○○○確認原證八之1訂購單所載各項產品，被上訴人有無全部交予上訴人？）是。確認結果原證八之1訂購單所載各項產品，被上訴人有全部交予上訴人」等語（見原審卷第195頁正反面）。是依上開證人○○○、○○○上開證述，及承前開㈠之說明，暨衡諸常情，上訴人若未完成「原舊品整修」工程，上訴人當無從正常營運3年以上迄今，洵堪認定上訴人辯稱兩造並未就「原舊品整修」工程達成契約合意；縱有成立該部分契約，被上訴人亦未履行該工程云云，實無足採。本件自應以被上訴人主張兩造就附表編號4之「原舊品整修費用」工程，業已達成契約合意，且其亦已依約履行完畢，為可採信。從而，被上訴人主張其得請求該部分之工程款60萬0,180元，亦屬有據。

四、被上訴人就附表編號5追加之「1~3樓設備追加」工程內，有關項次4、7~11等6項設備，業已依約履行完畢，其應得請求該部分工程款21萬2,600元：上訴人雖辯稱被上訴人就附表編號5追加之「1~3樓設備追加」工程內，有關項次4、7~11等6項設備，並未依約履行，被上訴人應不得請求該部分工程款云云。然查，被上訴人主張其業已完成上開工程乙節，業據其提出報價單、完工照片6張為證（見原審卷第103-105頁、第156頁），亦核與證人○○○於原審108年2月20日到庭具結證稱：「（提示原證九之1報價單記載各項產品〈見原審卷第103頁〉，被上訴人有無全部交予被告？如有，請一併敘明原告於何時、地進行交付，及當時被上訴人方面由何人出面交付，上訴人方面由何人出面收受？）我有看過這份文件，其上所載物品被上訴人有全部交予上訴人。被上訴人約於106年1月間交付，地點是在臺中市市○○○路00號上訴人婚宴會館，被上訴人方面由我出面交付，上訴人方面由洪勝明出面收受。」等語（見原審卷第192頁反面-193頁反面）；及同日證人○○○到庭具結證稱：「（提示原證九之1報價單記載各項產品，被上訴人有無全部交予上訴人？如有，請一併敘明被上訴人於何時、地進行交付，及當時被上訴人方面由何人出面交付，上訴人方面由何人出面收受？）被上訴人有全部交予上訴人，我是負責清點，清點時間是在107年年初，地點是在臺中市市○○○路00號上訴人婚宴會館，當時被上訴人方面由○○○經理出面與我進行清點。」等語相合（見原審卷第195頁反面-196頁）。足見上訴人前開所辯，並無足採。本件當應以被上訴人主張其就附表編號5追加之「1~3樓設備追加」工程內，有關項次4、7~11等6項設備，業已依約履行完畢乙節，為可採信。從而，被上訴人主張其應可請求上開部分工程款21萬2,600元，亦屬有據。

五、基上，被上訴人應可請求上訴人給付附表編號1-5工程項目款項，即如本院認定金額欄所示共計723萬1,930元。再加計前開所述上訴人不爭執之工程項目計1,695萬8,955元，即就系爭工程，被上訴人應可請求上訴人給付工程款2,419萬0,885元（計算式：1,695萬8,955元＋723萬1,930元＝2,419萬0,885元）。而就系爭工程，上訴人業已給付被上訴人工程款1,976萬元，此為兩造所不爭執。則於扣除後，上訴人尚積欠被上訴人工程款443萬0,885元（計算式：2,419萬0,885元－1,976萬元＝443萬0,885元）。

六、綜上所述，本件被上訴人依兩造間系爭工程契約之法律關係，請求上訴人給付尚欠之工程款443萬0,885元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年6月12日起（見原審卷第131頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，不應准許。原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，及附條件之准、免假執行宣告，並無不合，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

柒、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。

附表：兩造爭議工程項目及金額