臺灣高等法院 臺中分院108年度抗字第247號

• 裁判案由: 排除侵害
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 108 年 07 月 11 日

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　108年度抗字第247號抗　告　人　林士賢
相　對　人　吳清海
吳連森

吳福田
吳森霖
吳昭雄
尚允企業有限公司

上　一　人
法定代理人　陳明能
相　對　人　羅偉君即誠德汽車商行

上列當事人間請求排除侵害事件，抗告人對於中華民國108年5月6日臺灣臺中地方法院108年度重訴字第17號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。而訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸中止（最高法院民國101年度台抗字第224號裁判參照）。次按抗告人係本於所有權排除侵害之法律關係，請求相對人拆屋還地及給付不當得利，法院應審斷之先決問題乃抗告人是否為系爭土地所有權人，及相對人之房屋占用系爭土地有無合法權源；無須以系爭土地分割法律關係是否成立為判斷之準據；嗣後兩造間分割共有物訴訟判決確定之分割方案，或會影響本件訴訟判決結果「爾後」之執行，惟該分割共有物訴訟仍非本件訴訟之先決問題（最高法院 107年度台抗字第345號、100年度台抗字第663號裁判參照）。
二、經查，抗告人於原審法院起訴主張坐落臺中市○○區○○段0000○0000○0000○0000地號等 4筆土地（下稱系爭土地），為其與相對人吳清海、吳連森、吳福田、吳森霖、吳昭雄（下稱吳清海等5人） 與其他共有人所共有，相對人吳清海等 5人未經抗告人及其他全體共有人同意，擅自占用系爭土地，於地上搭建鐵皮屋、鴿舍、圍籬、鋪設水泥及角鐵混凝土基座等地上物，或出租予相對人羅偉君即誠德汽車商行、尚允企業有限公司（抗告人雖具狀撤回對相對人尚允企業有限公司之訴，然原審於 108年5月6日裁定停止訴訟程序時，相對人尚允企業有限公司尚未同意或視為同意撤回起訴，故仍為原裁定之被告）使用，妨害抗告人及其他全體共有人之使用收益，依民法第767條第 1項、第821條規定，請求排除相對人之侵害，並將占用土地返還抗告人及其他全體共有人等情，業經本院調取原審卷宗核閱屬實。而於抗告人提起本件訴訟前，相對人吳連森固曾於 106年間，對抗告人與相對人吳清海、吳福田、吳森霖、吳昭雄及其他共有人提起分割共有物之訴訟，分割標的物包括系爭土地及其他同段1094、1095、1096、1111、1135地號等 9筆土地，刻經原審法院以106年度訴字第 2889號分割共有物事件受理中尚未終結。然於本件訴訟中，抗告人係本於所有權排除侵害之法律關係，對相對人提起拆除地上物返還土地之訴訟，所應審究者為抗告人是否為系爭土地所有權人，及相對人之地上物有無占用系爭土地之合法權源，並無需以系爭土地分割關係是否成立為判斷準據；縱嗣後抗告人與相對人吳清海等 5人及其他共有人間分割共有物訴訟判決確定之分割方案，或將影響本件訴訟判決結果爾後之執行，惟依上開說明，該分割共有物訴訟仍非本件訴訟之先決問題，是原審誤認分割共有物訴訟為本件訴訟之先決問題，裁定停止本件訴訟程序，於法尚有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定予以廢棄，發回由原審法院另為適法之處理。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 11 日民事第一庭 審判長法 官 陳賢慧
法 官 王重吉
法 官 陳得利
正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。

書記官 廖婉菁

中 華 民 國 108 年 7 月 12 日