臺灣高等法院臺中分院108年度抗字第267號｜法律人

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　108年度抗字第267號抗　告　人　郭珍秀送達代收人　周子康相　對　人　寶鴻建設實業股份有限公司法定代理人　陳明仁上列抗告人因與相對人間損害賠償事件，對於中華民國108年5月22日臺灣臺中地方法院108年度訴字第1321號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、抗告人抗告意旨略以：原法院於民國108年5月22日以伊逾期未補正原法院同年月1日裁定通知補正事項為由，駁回抗告人之起訴，惟該裁定未經公告，於同年月27日送達伊時始生效，而伊於該裁定生效前，即已於同年月22日為補正，補正行為自屬有效。故原裁定應非適法，爰請求廢棄原裁定等語。二、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。又當事人書狀應記載當事人姓名及住所或居所，有法定代理人者，應記載其姓名及住所、居所，此為法定必須具備之程式，同法第116條第1項第1、2款亦有明文。再按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此觀同法第249條第1項第6款亦明。另裁定不經言詞辯論而未宣示者，經公告或送達後，該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束，亦為同法第235條、第238條本文所明定。準此，當事人補正起訴要件之欠缺，自應在法院駁回其訴訟之裁定公告或送達前為之（最高法院107年度台抗字第59號裁定意旨參照）。三、經查：依抗告人所提起訴狀被告欄記載陳明仁，住址處卻記載寶鴻建設實業股份有限公司，究抗告人起訴對象為陳明仁個人？或為寶鴻建設實業股份有限公司？若為陳明仁，未見抗告人載明其住居所，若為寶鴻建設實業股份有限公司，未見抗告人載明其法定代理人；且該起訴書狀僅表明原因事實，並未說明訴訟標的為何，亦未具體表明應受判決事項之聲明（見原法院卷第13頁至第17頁），嗣經原法院於108年5月1日裁定命抗告人於收受裁定後7日內補正上開事項，該裁定已於同月3日送達抗告人，有送達證書在卷可稽（見原法院卷第67頁）；該補正期限應至同年月10日屆滿，惟因抗告人未遵期於期限內補正，原法院即於同月22日以裁定駁回抗告人在原法院所提之訴，並於同日下午4時公告，有該裁定及民事裁判主文公告證書在卷可稽（見原法院卷第77頁至78頁及第75頁），則依上開說明，原裁定於斯時起即發生羈束力，法院不得將之撤銷或變更，要不因該裁定何時送達抗告人而異其結果。抗告人於原裁定公告發生羈束力後之同日下午4時45分始具狀補正上開事項，有原法院民事庭查詢表乙紙附卷可核（見原法院卷第103頁），自不生補正起訴要件欠缺之效力。原裁定因認其訴為不合法，以裁定駁回，於法並無不合。抗告意旨誤認原裁定未經公告、於108年5月27日送達抗告人時始生效，進而據以指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 108 年 7 月 17 日民事第五庭審判長法官吳惠郁法官許秀芬法官簡燕子正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），繳納抗告裁判費新台幣1,000元整，並同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。書記官賴宜汝中華民國 108 年 7 月 17 日

臺灣高等法院 臺中分院108年度抗字第267號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺中分院108年度抗字第267號