臺灣高等法院 臺中分院108年度抗字第373號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　108年度抗字第373號

抗告人

葉阿彬

相對人

彰鹿預拌混凝土股份有限公司

法定代理人

施學傳

上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國108年9月5日臺灣彰化地方法院108年度事聲字第28號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人於原法院聲請對相對人核發支付命令，請求相對人給付新台幣（下同）33萬6578元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨賠償督促程序費用等。原法院司法事務官以聲請支付命令之標的（抗告人依勞動基準法規定請求相對人給付勞退百分之6差額、加班費差額及退休金差額共33萬6578元），業經原法院簡易庭102年度彰勞簡字第3號判決駁回並確定在案，違反一事不再理為由，裁定駁回抗告人支付命令之聲請；經抗告人聲明異議後，原法院以異議為無理由，裁定駁回抗告人之異議。抗告人不服，提起本件抗告，其抗告意旨略以：相對人積欠抗告人退休金、加班費、勞退新制差額總計33萬6578元，為請求給付一定數量之金錢債務，抗告人並有勞資爭議調解紀錄可執為執行名義，請求准予對相對人為強制執行等語。

二、按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。」、「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。」、「法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。」民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項定有明文，其立法理由並揭示法院受理上開第1項之異議時，仍應依各該事件之相關規定審理。次按「支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。前項裁定，不得聲明不服。」則為民事訴訟法第513條所明定。是司法事務官所為駁回支付命令之處分，依民事訴訟法第240條之4規定，當事人得提起異議，該異議並由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件，惟對於第一審所為之裁定，因民事訴訟法第513條第2項之規定不得聲明不服，自不得向第二審法院提起抗告。

三、經查，本件抗告人向原法院聲請對相對人核發支付命令，原法院司法事務官於108年7月22日108年度司促字第7377號裁定駁回抗告人之請求，抗告人不服提出異議，復經原法院於108年9月5日以108年度事聲字第28號裁定駁回異議，揆之前揭說明，抗告人對原法院駁回異議之裁定即不得聲明不服。從而，抗告人本件所提抗告，為不合法，應予駁回。且不因原裁定正本誤載「如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀」，即謂抗告人之抗告為合法，併予敘明。

四、據上論結，本件抗告為不合法，應依民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。