臺灣高等法院 臺中分院108年度聲字第11號

• 裁判案由: 分割共有物
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 108 年 01 月 16 日

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　108年度聲字第11號
聲　請　人
即上 訴 人　張添丁
聲 請 人即
視同上訴人　張昶輝（即張添壽之承受訴訟人）

張富奇（即張添壽之承受訴訟人）

上列聲請人與相對人林阿彬、鐘芳雪、林威良、應元化學製藥股份有限公司間因本院76年度上易字第292號(第一審案號：臺灣彰化地方法院75年度訴字第2119號）分割共有物事件，聲請繼續依第二審程序審理裁判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：坐落彰化縣○○鄉○○段000地號面積582平方公尺土地（下稱系爭土地）現為張添丁、張昶輝、張富奇、林阿彬、鐘芳雪、林威良、應元化學製藥股份有限公司共有。聲請人張添丁及原共有人張添壽（已由張昶輝、張富奇辦理分割繼承登記）曾於民國75年間就系土地起訴請求分割共有物，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）76年4月7日75年度訴字第2119號（下稱系爭分割共有物事件）第一審判決後，聲請人張添丁不服提起上訴，經本院76年度上易字第292號受理，並定於76年6月23日言詞辯論。惟該事件目前僅有上開第一審判決書及第二審言詞辯論期日通知書，其卷宗業經銷燬，依民刑事訴訟卷宗滅失案件處理法（下稱卷宗滅失案件處理法）第2條第1款、第2款、第3條、第5條第1項、第6條、第8條、第13條、第14條等規定，應認系爭分割共有物事件尚未終結，且繫屬第二審法院，並視為未確定及上訴未逾期。爰聲請繼續依第二審程序審理裁判。
二、法院保存之民刑事訴訟卷宗全部或一部滅失，有下列情形之一者，依本法規定處理之：依最後進行訴訟之文書，足認該事件尚未終結者。裁判確定前，裁判原本及正本均滅失，而無其他方法證明其內容者。訴訟卷宗滅失案件之處理，由法院或檢察官依職權，或依當事人或利害關係人之聲請為之。法院或檢察官認為聲請有理由者，依據最後文書記載之程度，就原案件繼續進行；其依職權為之者亦同。法院或檢察官認為聲請無理由者，應以裁定或命令駁回之。有進行訴訟之文書者，由最後進行之法院或檢察官處理。有第二審法院進行訴訟之文書者，由第二審法院自為裁判。有裁判書或得為聲請再議之不起訴處分書而無文書證明其巳確定者，視為未確定。有上訴、抗告、再議、再審等文書而未能證明其為逾期者，視為未逾期。裁判確定後，未執行前，裁判原本及正本均滅失，無其他方法證明其內容者，得更行起訴或更行裁判。卷宗滅失案件處理法第2條第1款、第2款、第3條第1項、第5條、第6條前段、第8條第1項前段、第13條、 第14條、第17條分別定有明文。綜合以上法律規定，就民事事件第二審上訴，必以該上訴事件尚未終結，或業經第二審裁判，但在確定前，該裁判原本及正本均滅失，而無其他方法證明其內容等情形；簡而言之，即基本上需上訴事件尚未終結或二審裁判尚未確定，方得聲請法院繼續依第二審程序審理並自為裁判。如有文書可證明事件業經第二審法院依法終結；或依法律規定可認該終結之裁判業已確定，即不得聲請繼續審理。惟在裁判確定後，未執行前，如裁判原本及正本均滅失，且無其他方法證明其內容，即得依卷宗滅失案件處理法第17條規定更行起訴或更行裁判，以兼顧事件關係人之權利。
三、經查：
(一)聲請人主張上開事實，提出彰化地院76年4月7日75年度訴字第2119號判決、 本院76年度上易字第292號分割共有物事件76年6月23日言詞辯論期日通知書、 土地登記謄本、地籍圖謄本、彰化地院民事庭107年7月11日彰院曜民孝75年度訴字第2119號函等影本為證（見本院卷第9至19頁)，固可認聲請人就彰化地院76年4月7日75年度訴字第2119號分割共有物判決，業經合法提起上訴，由本院76年度上易字第292號分割共有物事件受理，並曾定於76年6月23日言詞辯論。惟民事案件卷宗號數，依案件之種類，於號數上冠以字樣，其中不得上訴第三審訴訟事件為「上易」，此觀諸民刑事件編號計數分案報結實施要點第5點第8款即明。系爭分割共有物事件既屬「上易」字，即係不得上訴第三審之訴訟事件，其經本院判決即告確定。又本院民事訴訟上訴事件終結方式有判決（民事訴訟法第449條、第450條、第451條、第452條）、訴訟上和解成立（民事訴訟法第379條、第380條）、調解成立（民事訴訟法第416條第1項、第421條第1項）、撤回上訴（民事訴訟法第459條第1項)、撤回起訴（民事訴訟法第263條）等情形；且除得上訴第三審之訴訟事件，經當事人合法提起上訴，本院應依民事訴訟法第481條準用同法第443條規定，將訴訟卷宗等資料送交第三審法院外，無論因何種方式終結上訴，本院均應依民事訴訟法第462條規定，將全案卷宗， 送交第一審法院。系爭分割共有物事件既屬不得上訴第三審之訴訟事件，本院於該上訴事件依法終結後，即應依上開規定將全案卷宗送交第一審之彰化地院。是如有文書可證明系爭分割共有物事件卷宗業經本院送交彰化地院，即可推認該上訴事件業經本院依法終結。
(二)系爭分割共有物事件卷宗業經彰化地院於76年 7月30日辦理歸檔，其保存年限為15年，並因保存期限屆滿，依法銷燬。此有彰化地院107年11月1日彰院曜民孝75年度訴字第2119號函檢附分案簿及檔案銷燬目錄、107年7月11日彰院曜民孝75年度訴字第2119號函可證（見本院卷第33至35、19頁)，堪認本院於76年7月30日前業將系爭分割共有物事件卷宗送交彰化地院，自可推認該上訴事件業經本院依法終結在案。其終結方式如係判決，依上開歸檔時間距本院言詞辯論期日僅月餘，衡情非民事訴訟法第451條第1項之發回判決；且第一審判決並無違背專屬管轄之規定，亦非民事訴訟法第452條規定之移轉管轄判決， 當屬民事訴訟法第449條、第450條對訴訟標的為有無理由之實體終結判決，且因該事件不得上訴第三審，經本院為第二審實體終結判決，即屬已告確定之判決。如因撤回上訴而終結，則其第一審之判決亦告確定。以上二種情形均不合卷宗滅失案件處理法第2條第1款「事件尚未終結」； 第2款「裁判確定前」等要件，聲請人就已終結且判決確定之系爭分割共有物事件，聲請本院繼續依第二審程序審理並自為裁判，即於法不合。如其終結方式係訴訟上和解成立、調解成立，依民事訴訟法第380條第1項、第416條第1項規定，均與確定判決有同一之效力；如因撤回起訴而終結，即視同未起訴，原第一審判決應認已不存在而非未確定，若行使共有物分割形成權之主體已不同，自得另行起訴請求判決分割，均不符系爭分割共有物上訴事件尚未終結或裁判尚未確定之要件，亦不得聲請本院繼續依第二審程序審理並自為裁判。
(三)綜上所述，系爭分割共有物事件業經本院依法終結，且無論其終結之方式為何，皆不存在裁判尚未確定之情形，自不合卷宗滅失案件處理法第2條第1款「事件尚未終結」；第2款「裁判確定前」等要件。是聲請人依上開規定 ，聲請本院繼續依第二審程序審理並自為裁判，即屬無據，應予駁回。又本院查無系爭分割共有物事件判決、和解筆錄、調解筆錄等原本之歸檔資料，其辦案簿冊業已依法銷燬，此有查詢表可證（見本院卷第39條），則系爭土地共有人即非不得依卷宗滅失案件處理法第17條規定更行起訴裁判分割，附此敘明。
四、據上論結，本件聲請人之聲請為無理由，依卷宗滅失案件處理法第5條第2項、 民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 16 日民事第八庭 審判長法 官 蔡秉宸
法 官 許旭聖
法 官 張恩賜
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 賴宜汝

中 華 民 國 108 年 1 月 16 日