臺灣高等法院 臺中分院109年度上字第641號

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　109年度上字第641號

上訴人

頂佳開發股份有限公司

法定代理人

魏應交

訴訟代理人

莊國禧律師

被上訴人

詹圳海

上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國109年10月30日臺灣彰化地方法院109年度訴字第910號第一審判決提起上訴，本院於110年1月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：兩造共有之彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），使用分區為○○都市計畫（民國63年5月24日發布實施）農業區、面積740.8平方公尺。系爭土地並未約定不分割之期限，亦無因物之使用目的或依法令規定不能分割之情形，兩造無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項規定，訴請法院分割，並主張依附圖一即彰化縣員林地政事務所109年9月26日土地複丈成果圖甲案所示，即編號A部分土地，面積123.47平方公尺分歸被上訴人取得；編號B部分土地，面積617.33平方公尺分歸上訴人取得。

二、被上訴人抗辯：被上訴人同意原物分割，惟被上訴人自父親在世時，即於系爭土地上耕作並種植果樹，希望分配在原先耕作的位置，且依被上訴人使用方式及習慣，分得之土地若較狹長反而較為合用，因臨路面積過寬易被偷倒垃圾。分割方法主張依附圖二即彰化縣員林地政事務所109年9月26日土地複丈成果圖乙案所示，即編號A部分土地，面積617.33平方公尺分歸上訴人取得；編號B部分土地，面積123.47平方公尺分歸被上訴人取得等語。

三、原審判決兩造共有之系爭土地，准予依附圖二乙案所示之分割方法分割。上訴人不服提起上訴，兩造聲明如下：

（一）上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造共有之系爭土地，准予依附圖一甲案所示之分割方法分割。

（二）答辯聲明：上訴駁回。

四、本院之判斷：

（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。系爭土地為兩造所共有，使用分區為○○都市計畫（63年5月24日發布實施）農業區，上訴人應有部分為6分之5、被上訴人應有部分為6分之1，有系爭土地登記第三類謄本、彰化縣○○鄉公所都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書可稽（詳原審卷第15、39頁）。系爭土地並未約定不分割期限之約定，亦無因物之使用目的，或依法令規定不能分割之情形，兩造既就分割方法無法達成協議，上訴人請求分割系爭土地，於法有據，應予准許。且系爭土地非屬依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地，非農業發展條例第3條第11款規定之耕地，自不受同條例第16條規定耕地分割之限制。

（二）裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號裁定參照）。是共有物分割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合公平之原則，及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法。經查：

㈠系爭土地近似梯形，上下底線分別位於東、西側，斜邊位於南側，臨寬約4公尺之彰化縣○○鄉○○路000巷，西、北側毗鄰上訴人所有之同段000、000地號土地，東側毗鄰第三人所有之同段000地號土地，系爭土地上並無建物，僅有許多類似果樹之植物等情，業據原審會同兩造、彰化縣員林地政事務所人員履勘現場屬實，有勘驗測量筆錄、系爭土地地籍圖謄本及同段408、393地號土地登記第二類謄本在卷可證（詳原審卷第17、51至52頁、本院卷第53至55頁）。

㈡上訴人主張附圖一甲案所示之分割方法，係將上訴人分割後之土地（即編號B部分，面積617.33平方公尺）分配於系爭土地西側，與其所有之同段000、000地號土地相連，此有利於上訴人日後合併開發或使用同段000、000地號土地及分割後之編號B部分土地；將被上訴人分割後之土地（即編號A部分，面積123.47平方公尺）分配系爭土地東側。依此分割方法，兩造分割後之土地均較接近於方正，皆能面臨彰化縣○○鄉○○路000巷，不致於因分割而形成袋地，且有利於都市計畫農業區之土地利用、農業機具之進出及農產品的運輸。又分割後，上訴人、被上訴人臨路寬度比例約3：1，被上訴人分得臨路寬度比例，甚至超過其就系爭土地之應有部分比例，客觀上對被上訴人更為有利。反觀被上訴人主張附圖二乙案所示之分割方法，係將上訴人分割後之土地（即編號A部分，面積617.33平方公尺）分配於系爭土地東側，使其與上訴人所有之同段408、393地號土地，為被上訴人分割後之狹長帶狀土地（即編號B部分，面積123.47平方公尺）所區隔，明顯影響上訴人日後合併開發或使用上開土地，且被上訴人分割後之編號B部分土地呈現狹長帶狀，臨彰化縣○○鄉○○路500巷的寬度明顯縮小，上訴人、被上訴人臨路寬度比例約6：1，即被上訴人分得臨路寬度比例，少於其就系爭土地之應有部分比例，且僅為甲案的2分之1，客觀上對被上訴人並非有利。雖被上訴人堅持狹長之帶狀土地較有利於其農業使用，然始終無法為合理之說明，實則狹長之帶狀土地，客觀上並不利於農業機具之進出及農產品的運輸，進而影響農業區土地之有效利用。被上訴人再以狹長帶狀土地臨路寬路小，較不易為人所傾倒垃圾，然傾倒垃圾為第三人之非法行為，可透過適當的防阻措施（如架設適當圍籬等）以防止之，殊無將此因素凌駕農業土地之有效利用，而影響系爭土地之分割方法。又被上訴人以其尚在系爭土地上實際從事農耕工作，且其自71年11月26日，以贈與為登記原因，登記為系爭土地之共有人後，即持續使用系爭土地西側耕作，並提出四鄰證明在卷可證（詳原審卷第85頁），然系爭土地現場已無明確之農耕跡象，此由兩造各自提出之系爭土地現場照片即可認定（詳原審卷第53、59、61頁、本院卷第51、57、59頁），且由被上訴人提出四鄰證明書之附圖可知，被上訴人前係逾越其應有部分6分之1而耕種系爭土地靠西側將近2分之1的土地，並非僅侷限於乙案所示編號B部分土地，且被上訴人自承乙案所示編號B部分土地上，目前只剩下1棵果樹（詳本院卷第36頁），以被上訴人目前並無實際耕作系爭土地，且乙案所示編號B部分土地上，亦僅剩1棵果樹，縱將此部分土地依甲案所示分歸上訴人取得，對被上訴人地上物之損害亦屬輕微。本院審酌依甲案所示之分割方法，確實有利於兩造之農業區土地開發利用及對外交通，在促成上訴人合併開發使用同段000、000地號及甲案所示編號B部分土地之同時，不致於造成被上訴人之損害，甚至因此使被上訴人分割後之土地更形方正，臨路寬度更大，經斟酌系爭土地為都市計畫農業區之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，認為依甲案所示之分割方法，係屬較為公平合理之分配及符合全體共有人利益之分割方法。

五、綜上所述，系爭土地准予分割如附圖一甲案所示之分割方法。原審判決依附圖二乙案所示之分割方法，既有未洽，自應由本院予以廢棄改判，上訴人就原審判決分割方法聲明不服，為有理由，爰予以廢棄改判如主文第2項所示。又因共有物分割涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，本件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故諭知第一、二審訴訟費用，依其等就系爭土地原應有部分比例，由被上訴人負擔6分之1，餘由上訴人負擔。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認對於判決結果不生影響，故無逐一論列之必要，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。