臺灣高等法院 臺中分院109年度家上字第9號

• 裁判案由: 分割遺產
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 110 年 03 月 17 日
• 法官: 杭起鶴、黃裕仁、羅智文
• 法定代理人: 利明献
• 上訴人: 謝文卿、謝佩吟、中國信託商業銀行股份有限公司法人
• 被上訴人: 謝榮華

臺灣高等法院臺中分院民事判決　109年度家上字第9號
上　訴　人　謝文卿

訴訟代理人　韓國銓律師
楊喻棉
視同上訴人　謝佩吟
謝文展

參　加　人　中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人　利明献

被上訴人　　謝榮華
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於民國108年11月12
日臺灣臺中地方法院108年度家繼訴字第100號第一審判決提起上訴，本院於民國110年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被繼承人余○○所遺如附表一所示遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。
第一、二審訴訟費用由兩造各負擔四分之一。
事實及理由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文，該規定依家事事件法第51條於家事訴訟準用之。又遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院99年度台上字第610號判決意旨參照）。本件被上訴人謝榮華於原
審對上訴人謝文卿及視同上訴人謝文展、謝佩吟提起分割遺產訴訟，對全體繼承人有合一確定之必要。而謝文卿提起上訴，客觀上有利於同造之共同訴訟人，效力自及於同造之繼承人，爰將謝文展、謝佩吟併列為上訴人。
二、次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1
項定有明文。參加人主張其與本件訴訟有法律上利害關係，為輔助謝文展，具狀參加訴訟（本院卷二209頁），核無不
合，應予准許。
三、謝文展經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依謝榮華之聲請，由其一造辯
論而為判決。
乙、實體方面
一、謝榮華主張：被繼承人余○○於民國101年7月30日死亡，遺有如附表一所示之遺產，全體繼承人為兩造即余○○之配偶謝榮華、長子謝文卿、次子謝文展、長女謝佩吟，應繼分各四分之一。又余○○之遺產並無不能分割之情形，亦無不能分割之約定，惟因兩造無法達成分割協議，為此依民法第1164條規定，請求就余○○所遺如附表一所示之遺產予以分割。並於本院補稱：謝文卿匯予禮儀公司的喪葬費用新臺幣（下同）36萬7000元，係伊拿現金交給謝文卿去匯款（原審判決就余○○所遺如原判決附表一所示遺產，應依該附表一之方法予以分割，謝文卿不服提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、謝文卿抗辯：伊支付余○○喪葬費36萬7000元，應從遺產中扣還。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡余○○所遺如鈞院卷二259頁附表一所示之遺產，應予分割如該附表一分割方法
欄所載。
三、謝佩吟抗辯：余○○之喪葬費總數為52萬3100元，其中36萬7000元係謝榮華拿現金交給謝文卿去支付，其餘15萬6100元為伊所支付，應自遺產中扣還。
四、謝文展未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
五、得心證之理由：
（一）本院認定余○○之遺產如附表一所示：
1、謝榮華主張：被繼承人余○○於101年7月30日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為余○○之繼承人，應繼分各四分之一等事實，業據提出相驗屍體證明書、戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書為證（原審卷一27、31、35-41頁），並有華南商業銀行股份有限公司總行函
附客戶資料整合查詢（本院卷一133頁）、臺灣土地銀行
沙鹿分行函附客戶歷史交易明細查詢（本院卷一153、159、169、179頁）、彰化商業銀行股份有限公司函附存摺存款帳號資料及交易明細查詢（本院卷一190頁）、臺灣中
小企業銀行沙鹿分行函附活期存款交易明細（本院卷一
193頁）、臺灣土地銀行臺中分行函附客戶歷史交易明細
查詢（本院卷一227頁）、花旗（台灣）商業銀行股份有
限公司豐原分行函附餘額證明書（本院卷一271頁）可稽
，且為兩造所不爭執，堪信為真。
2、附表一編號10艾迪亞通訊有限公司（下稱艾迪亞公司）已於108年7月15日廢止登記、編號11迪亞龍瑪通信有限公司（下稱迪亞龍瑪公司）已於104年7月10日廢止登記，且均未向法院呈報清算人或選派清算人，有經濟部商業司商工登記公示資料、臺灣臺中地方法院函可憑（本院卷一109
、111、185頁），並經本院調取該2間公司登記案卷查核
無誤，復為兩造所不爭執。艾迪亞公司及迪亞龍瑪公司既已廢止登記，且未經清算，無從知悉余○○對該2家公司
之出資於繼承開始時之價值，自應以余○○對該2間公司
之出資額100萬元、10萬元為其遺產價額。
3、謝文卿原先固主張余○○之遺產尚有兆豐國際商業銀行（下稱兆豐商銀）帳號00000000000帳戶內之活存14萬4869
元（即原審判決附表一編號9），及帳號00000000000帳戶內之定存20萬元、帳號00000000000帳戶內之定存20萬元
、帳號00000000000帳戶內之定存30萬元，暨該等定存之
孳息（即原審判決附表一編號10）。然上開3筆定存帳戶
均已銷戶歸零，而余○○在兆豐商銀之全部存款帳戶包括前揭帳號00000000000活期存款帳戶之餘額均為0元，有兆豐商銀函附客戶存款往來交易明細表、客戶存款帳號餘額表可參（本院卷一301、302頁、卷二27頁），且為謝文卿於本院審理時所不爭執（本院卷二124頁），是此部分均
不應列入余○○之遺產。
（二）本院認定應從余○○遺產中扣除之喪葬費如附表二所示：1、按被繼承人死亡後為其辦理喪葬所需費用，是否屬繼承之費用，民法雖無明文，惟該等費用既為完成被繼承人之後事所不可缺，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款規
定被繼承人之喪葬費用應由遺產總額中扣除，堪認被繼承人之喪葬費用應由遺產負擔。
2、經查：
（1）謝佩吟主張其支付余○○之喪葬費15萬6100元一節，業經證人○○股份有限公司中區辦事處處長何○○於本院證稱：余○○的喪葬費用分成三筆，第一筆是主契約22萬元，第二筆是大體縫補費用2萬5000元，第三筆是更添費用31
萬8100元，總共是56萬3100元，有打折，實際收52萬3100元，前面主契約有部分費用是謝佩吟支付，是公司的禮儀師跟她收取，餘額36萬7000元由謝文卿匯款到我帳戶，我再轉給公司等語（本院卷二126頁），核與謝佩吟提出之
喪葬服務證明單相符（本院二105、107頁），堪認其確實支付余○○喪葬費其中之15萬6100元（計算式：000000-000000＝156100），此部分應從余○○遺產扣還予謝佩吟
。
（2）雖謝文卿主張其以匯款方式支付上開喪葬費餘額36萬7000元，應從余○○遺產中扣還云云，並提出客戶更添訂購單、匯款申請書為證。然此為謝榮華、謝佩吟所否認，其2
人一致陳稱：36萬7000元是謝榮華拿現金交給謝文卿去匯款等語。本院審酌喪葬費由何人支付，為喪家隱私事項，除家人外，一般外人實難以得知。而依謝文卿提出之匯款申請書，僅能證明其有匯款36萬7000元給何○○之事實，不能證明其係以自己之金錢匯款，謝文卿亦未提出36萬7000元之資金來源以佐其說。又衡以謝榮華、謝佩吟為謝文卿之父親、胞妹，與謝文卿間並無特殊怨仇，倘喪葬費餘額36萬7000元確為謝文卿所支付，其2人當無飾詞否認之
理。且謝文卿於原審曾到場調解，僅表示母親財產不只這些（原審卷65頁），完全未提及其有支付喪葬費之情事。再參以證人何○○於本院證稱：要請○○公司提供喪葬服務，一定要有生前契約，余○○沒有生前契約，所以由謝佩吟與○○公司簽約並繳交轉約價金給○○公司，○○公司才提供服務，余○○之喪葬費前面是謝佩吟支付，我沒有跟謝文卿聯絡過等語（本院卷二127、128頁），足見本件係由謝佩吟與○○公司接洽，並簽約支付部分款項，○○公司既未與謝文卿聯絡過，則謝文卿當不知悉何○○匯款帳號及應匯款金額，是謝榮華、謝佩吟主張該36萬7000元係由謝榮華拿現金交給謝文卿去匯款一情，應足採信，此部分應從余○○遺產扣還予謝榮華。
（三）余○○遺產之分割方法：
1、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。本件被繼承人余○○於101年7月30日死亡，全體繼承人為其配偶及子女即兩造，應繼分各四分之一，余○○遺有附表一所示遺產，並有附表二所示之喪葬費用支出等情，業經本院審認如前，又查無余○○有以遺囑禁止繼承人分割遺產，或依法律或契約設有分割限制之情形，上開遺產之性質亦非不能分割，惟兩造就上開遺產無法達成分割協議，是以謝榮華依民法第1164條規定，請求分割遺產，洵屬有據，應予准許。
2、本院審酌余○○所遺上開遺產之性質、兩造之意願，及附表二所示費用應優先從遺產中扣償等一切情狀，爰就附表一編號6之存款，扣還15萬6100元予謝佩吟、扣還36萬7000元予謝榮華後，餘額由兩造按應繼分比例分配；其餘編
號1至5、編號7至11之遺產，則由兩造按應繼分比例分配
。
六、綜上所述，謝榮華請求分割被繼承人余○○所遺如附表一所示之遺產，為有理由，應予准許，並依附表一所示之分割方法為分割。又分割遺產之訴係以全部遺產為一體而為分割，並非以遺產中個別財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。原判決漏列附表一編號8之遺產，且誤將前述兆
豐商銀存款列入遺產，復未將喪葬費扣還謝榮華、謝佩吟，容有未合。本院更正後，就余○○附表一所示遺產及其分割方式，既與原判決不同，原判決即屬無從維持，爰將原判決全部廢棄，改判如主文第2項所示。
七、按分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造可互換地位，訴訟費用應由兩造各依應繼分四分之一負擔，以臻公允，爰諭知如主文第3項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日家事法庭 審判長法 官 杭起鶴
法 官 黃裕仁
法 官 羅智文
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 詹錫朋

中 華 民 國 110 年 3 月 17 日

附表一 本院認定余○○之遺產及其分割方法：
┌─┬──┬──────────┬───────┬────────┐
│編│財產│財產所在或名稱 │金額（新臺幣）│分割方法 │
│號│項目│ │ │ │
├─┼──┼──────────┼───────┼────────┤
│1 │存款│華南商業銀行 │5,209元 │由兩造按應繼分比│
│ │ │000000000000 │ │例，各單獨取得四│
│ │ │ │ │分之一 │
├─┼──┼──────────┼───────┼────────┤
│2 │存款│臺灣土地銀行沙鹿分行│51,144元 │由兩造按應繼分比│
│ │ │000000000000 │ │例，各單獨取得四│
│ │ │ │ │分之一 │
├─┼──┼──────────┼───────┼────────┤
│3 │存款│臺灣土地銀行沙鹿分行│36,402元 │由兩造按應繼分比│
│ │ │000000000000 │ │例，各單獨取得四│
│ │ │ │ │分之一 │
├─┼──┼──────────┼───────┼────────┤
│4 │存款│臺灣土地銀行沙鹿分行│200,000元 │由兩造按應繼分比│
│ │ │000000000000 │ │例，各單獨取得四│
│ │ │ │ │分之一 │
├─┼──┼──────────┼───────┼────────┤
│5 │存款│臺灣土地銀行沙鹿分行│200,000元 │由兩造按應繼分比│
│ │ │000000000000 │ │例，各單獨取得四│
│ │ │ │ │分之一 │
├─┼──┼──────────┼───────┼────────┤
│6 │存款│彰化銀行 │1,159,529元 │由謝榮華單獨取得│
│ │ │000000000000 │ │36萬7000元，謝佩│
│ │ │ │ │吟單獨取得15萬61│
│ │ │ │ │00元，餘額由兩造│
│ │ │ │ │按應繼分比例，各│
│ │ │ │ │單獨取得四分之 │
│ │ │ │ │一 │
├─┼──┼──────────┼───────┼────────┤
│7 │存款│臺灣中小企業銀行沙鹿│10,557元 │由兩造按應繼分比│
│ │ │分行00000000000 │ │例，各單獨取得四│
│ │ │ │ │分之一 │
├─┼──┼──────────┼───────┼────────┤
│8 │存款│臺灣土地銀行臺中分行│港幣70.46元 │由兩造按應繼分比│
│ │ │000000000000 │（原判決漏列）│例，各單獨取得四│
│ │ │ │ │分之一 │
├─┼──┼──────────┼───────┼────────┤
│9 │存款│花旗銀行豐原分行 │80,733.33元 │由兩造按應繼分比│
│ │ │0000000000 │ │例，各單獨取得四│
│ │ │ │ │分之一 │
├─┼──┼──────────┼───────┼────────┤
│10│投資│艾迪亞通訊有限公司 │100萬元 │由兩造按應繼分比│
│ │ │108.7.15廢止 │ │例，各單獨取得四│
│ │ │ │ │分之一 │
├─┼──┼──────────┼───────┼────────┤
│11│投資│迪亞龍瑪通信有限公司│10萬元 │由兩造按應繼分比│
│ │ │104.7.10廢止 │ │例，各單獨取得四│
│ │ │ │ │分之一 │
└─┴──┴──────────┴───────┴────────┘

附表二 本院認定應從余○○遺產扣除之費用：
┌──┬─────────┬────────┬────────┐
│編號│項目 │金額（新臺幣） │ 備 註 │
├──┼─────────┼────────┼────────┤
│1 │喪葬費用 │15萬6100元 │謝佩吟墊付 │
│ │ │ │由附表一編號6扣 │
│ │ │ │還謝佩吟 │
├──┼─────────┼────────┼────────┤
│2 │喪葬費用 │36萬7000元 │謝榮華墊付 │
│ │ │ │由附表一編號6扣 │
│ │ │ │還謝榮華 │
└──┴─────────┴────────┴────────┘