臺灣高等法院 臺中分院109年度抗字第426號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　109年度抗字第426號

抗告人

湧泉昌生技股份有限公司

法定代理人

吳進松

上列抗告人因債權人九上實業股份有限公司等與債務人陳０河間拍賣抵押物強制執行聲明異議事件，對於中華民國10年9月4日臺灣臺中地方法院109年度執事聲字第44號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人並非在債務人陳０河（下稱債務人）設定抵押權後才承租本案執行標的，實係於民國84年即承租，且債權人九上實業股份有限公司（下稱九上公司）應會在設定前查察抵押物使用現況，其未盡調查之責，原裁定率爾除去伊之租賃關係，實有未當，抗告人係從事化妝品製造、精密儀器批發等業務，部門繁雜，員工眾多，更有許多大型或精密儀器，一時間搬遷不易，刻正尋找新廠，需要時日，原裁定容有違誤不當，應予廢棄云云。

二、按不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上，得設定地上權或其他以使用收益為目的之物權，或成立租賃關係。但其抵押權不因此而受影響。前項情形，抵押權人實行抵押權受有影響者，法院得除去該權利或終止該租賃關係後拍賣之，民法第866條第1、2項定有明文。故不動產所有人於設定抵押權後，復就同一不動產與第三人訂立租賃契約，致影響於抵押權者，依上開規定，不問其契約之成立，在抵押物扣押之前後，對於抵押權人當然不生效力，執行法院得依聲請或職權於拍賣程序終結前，以裁定除去其租賃關係，依無租賃狀態逕行強制執行（司法院院字第1446號解釋參照）。又所謂抵押權受影響，係指抵押權人屆期未受清償，實行抵押權時，因抵押物上有成立於抵押權設定後之負擔，影響抵押物之交換價值，致無人應買或出價不足以清償擔保債權之情形而言。是於執行法院核定之最低拍賣價額，經拍賣無人應買，或出價低於底價而流標，減價後之最低價額，已不足清償擔保債權時，即得認影響抵押權，而除去租賃關係（最高法院100年度台抗字第15號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民執類提案第16號研討結果參照）。

三、經查：

㈠債務人將其所有台中市○○區○○段000000地號土地及其上同段307建號建物（下稱系爭不動產），於104年12月25日設定第一順位抵押權予第一商業銀行股份有限公司（下稱第一商銀），再於107年1月24日設定第二順位抵押權予九上公司等情，有抵押權之他項權利證明書及土地、建物登記謄本等件附卷可稽。

㈡抗告人於109年1月20日向執行法院提出房屋現況陳報（聲明）狀，記載有定期租賃自108年3月1日起至113年2月28日止等情，亦有該陳報狀附卷可按，則抗告人主張伊於84年即承租系爭不動產云云，核與上開陳報狀所載不合，自難採信。是抗告人之租賃關係，係發生於上開第一、二順位抵押權之後，應可認定。

㈢系爭不動產之租賃關係，經記載於拍賣公告上，嗣經第一次拍賣，無人應買，可見該租賃關係足以影響拍賣之意願，乃上開第一、二順位抵押權人分別聲請執行法院除去租賃關係，執行法院於109年7月2日命令除去抗告人與債務人之租賃關係，並進行第二次拍賣等情，有該108年度司執字第000000號執行卷宗可查，經核於法相合。至於抗告人能否即時搬遷一節，涉及個案執行上個別考量之問題。是抗告人猶執陳詞，指謂原裁定違法不當，為無可採。

四、綜上所述，執行法院以除租命令除去系爭不動產上之租賃權後予以拍賣，於法尚無不合。原法院維持司法事務官所為處分，裁定駁回抗告人之異議，核無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依法裁定如主文。