臺灣高等法院 臺中分院109年度訴易字第72號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 109 年 09 月 23 日
• 法官: 黃玉清、涂秀玲、莊嘉蕙
• 原告: 賴瑩軒
• 被告: 游培勳

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　 109年度訴易字第72號原　　　告　賴瑩軒
被　　　告　游培勳

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109 年度附民字第10號），本院於109 年9 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百零九年一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告主張：被告於民國104 年間，向原告詐稱：台北投資公司有所謂「CB投資案」，係伊與某外資公司合作案，該外資公司主要係在臺從事股票投資，每年均能賺取上億元之獲利，抑或係提供資金借予臺灣上市櫃公司營運週轉，且上市櫃公司再將股票質押並付息予該外資公司，而該外資公司提供台北投資公司一投資專戶，若投資人出資參與該「CB投資案」，不論該外資公司投資股票漲跌抑或收取利息多寡，均能獲利；復虛構鴻海股份有限公司委由台北投資公司「包銷分購」，並約定會給付原告年息約百分之12至百分之18與本金顯不相當之利息，致原告陷於錯誤而交付新臺幣（下同）100 萬元予被告。嗣因被告僅支付利息共6,000 元後，即無力繼續按期支付高額利息，原告察覺並無「CB投資案」存在，始知受騙。爰請求被告賠償原告100 萬元（原告原起訴請求130 萬元，嗣於本院時減縮之，見本院卷第73、90頁），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息等語。
貳、被告未於本院言詞辯論期日到庭，依其提出之到院意願書記載：無答辯理由等語。
參、本院之判斷：
一、原告主張之事實，被告雖未到庭，但其所提出之到院意願書記載「無答辯理由」等情，有到院意願書附卷可稽，應認並未爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項，視同自認，復經本院調取本院108 年度金上更㈠字第51號刑事案卷核閱無訛，堪認原告之主張為真。
二、按故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第184 條第1 項前段、第213 條第第1 、2 項定有明文。原告因遭被告詐欺，致受有100 萬元損害，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年1 月9 日（見附民卷第3 頁）起算之法定遲延利息（民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條第1 項、第203 條參照），洵屬正當，應予准許。
三、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 23 日民事第三庭 審判長法 官 黃玉清
法 官 涂秀玲
法 官 莊嘉蕙

正本係照原本作成。
不得上訴
書記官 高麗玲
中 華 民 國 109 年 9 月 26 日