臺灣高等法院 臺中分院109年度上字第285號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　109年度上字第285號

上訴人

謝鏡湖

訴訟代理人

江來盛律師

複代理人

謝宛倫

被上訴人

李東承

訴訟代理人

陳昭勳律師

上列當事人間給付遷讓房屋事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費，證人、鑑定人之日費、旅費及「其他進行訴訟之必要費用」，其項目及標準由司法院定之，民事訴訟法第77條之23第1項定有明文。按查：

㈠就系爭台中市○區○○路000巷0弄0號房屋，如中正地政事務所民國109年1月16日複丈成果圖增建部分，上訴人反訴請求被上訴人應給付180萬元。然就⑴「系爭房屋一樓加蓋部分做為廚房使用。二樓樓梯後方原來是後陽台及法定空地加蓋。三樓增建房屋全部，並新做2樓接3樓樓梯，一樓後方防火巷寬83公分、右方出入85公分防火巷。」⑵系爭房屋於70年保存登記部分面積外，增建部分如上開附件所示土地測量成果圖，增建部分與原有建築是否有可資區別之標識？構造上及使用上是否具有獨立性？有無獨立之進出通路？是否得為獨立建築物，或為原建物之附屬物？⑶增建時間，鄰近地里鄰環境、交通情況、使用現況、及房地產交易現況，當地目前建設發展情形等各項因素，折舊後價值為何？被上訴人應補償上訴人之合理價額？本院認有送請社團法人臺灣省土木技師公會進行鑑定之必要。

㈡基上，上訴人反訴部分送請社團法人臺灣省土木技師公會進行鑑定之必要（見本院卷第135-147頁）。本院命上訴人就前揭鑑定費用新台幣（下同）34萬5000元預納（見本院卷第136頁），上訴人未預納，致本院訴訟無從進行（見本院卷第161頁），迄至本院109年11月16日審理時，亦未能按訴訟調查必要而送鑑定（見本院卷第177頁）。準上情形，本院命兩造就前揭鑑定費用預納之。

二、按訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支，視為合意停止訴訟程序。民事訴訟法第94條之1第1項定有明文。依此規定，合先諭知兩造依社團法人臺灣省土木技師公會函知之鑑定費用34萬5000元預納墊支該鑑定費，逾期則依同法第94條之1第1項及第2項規定處理，併予敘明。