臺灣高等法院臺中分院民事裁定

上訴人

埔樂企業股份有限公司

上訴人

兼 法 定

代理人

黃文聰

上列上訴人因與被上訴人楊三輝、龐亞妹間拆除地上物返還土地事件，不服本院於中華民國110年4月14日所為第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於財產權之訴訟，提起民事第二審或第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又第三審上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第481條準用第442條第2項定有明文。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依前揭規定委任訴訟代理人，或雖已委任而法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466條之1亦定有明文。

二、經查：

㈠上訴人不服原審所為108年度訴字第355號判決，就本訴所受敗訴部分提起第二審上訴，核其訴訟標的價額為新臺幣（下同）5,302,094元（計算式：土地公告現值每平方公尺1,400元×占用面積3,787.21平方公尺＝5,302,094元），應繳納第二審裁判費80,353元，扣除已繳納80,205元（見本院卷第16頁），應再繳納148元。

㈡上訴人不服本院109年度上字第317號判決，提起第三審上訴，關於訴訟標的價額之核定，同前述第二審裁判費之認定，故應繳納第三審裁判費80,353元。

㈢據上，上訴人應補繳第二審裁判費148元及第三審裁判費80,353元，另上訴人亦未依民事訴訟法第466條之1規定，提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，爰依前揭規定，命上訴人應於收受本裁定送達起7日內補正，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。