臺灣高等法院 臺中分院109年度上字第603號

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　109年度上字第603號

上訴人

墨力國際股份有限公司

法定代理人

柯梓凱

訴訟代理人

許英傑律師

訴訟代理人

張瑋玲律師

被上訴人

宥維茶業有限公司

法定代理人

郭女菁

訴訟代理人

蕭慶鈴律師

上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對中華民國109 年9 月29日臺灣臺中地方法院108 年度訴字第3784號第一審判決提起上訴，並聲請就假執行部分，先為辯論及裁判，本院於109 年12月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：兩造間請求給付貨款事件，經原審判命伊給付被上訴人新臺幣（下同）2,572,303 元，並就伊應給付部分宣告被上訴人以858,000 元為伊供擔保後得假執行。伊於原審未及聲明願供擔保請求免為假執行，已對原判決提起上訴，然被上訴人持原判決聲請就伊之財產逕行強制執行，經臺灣臺中地方法院民事執行處（下稱執行法院）受理在案，且已就伊存款實施扣押，為免伊因此受有不能回復之損害，爰依民事訴訟法第455 條規定，聲請就假執行部分先為辯論。並聲明：原判決主文第一項所命給付部分，准供擔保免為假執行。

二、被上訴人則以：上訴人未於原審聲明願供擔保免為假執行，伊依法對上訴人財產聲請假執行，應讓假執行程序執行完畢等語，資為抗辯。

三、按關於財產權之訴訟，原告陳明在執行前可供擔保，而聲請宣告假執行者，雖無不為執行恐受難於抵償或難於計算之損害之釋明，法院仍應定相當之擔保額宣告供擔保後得為假執行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390 條第2 項、第392 條第2 項定有明文。查本件被上訴人於原審請求上訴人給付2,572,303 元本息，並陳明願供擔保，聲請宣告假執行，業經原審酌定擔保金額為假執行之宣告。被上訴人執原判決向執行法院聲請對上訴人財產為假執行，惟尚未受償等情，有執行法院109 年12月1 日中院麟109 司執戊字第000000號執行命令可稽（見本院卷57頁），則上訴人於本院陳明願供擔保，聲請免為假執行，揆諸前揭規定，自無不合。上訴人免為假執行宣告之聲請，係就原審判決所命給付而為，應以原審所命給付為度，考量被上訴人於判決確定前不為執行，可能所受難於抵償或難於計算之損害，及其因假執行供擔保之金額，爰酌定上訴人以如主文所示之擔保金額供擔保後，准免為假執行。

四、據上論結，本件關於假執行之上訴為有理由。依民事訴訟法第455條、第463 條、第392 條第2 項，判決如主文。

民事第八庭