臺灣高等法院 臺中分院109年度上易字第491號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 110 年 04 月 14 日
• 當事人: 劉冠麟、廖虹閔

臺灣高等法院臺中分院民事判決
109年度上易字第491號上 訴 人 劉冠麟
被上訴人 廖虹閔
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國109年7月16日臺灣臺中地方法院108年度訴字第3758號第一審判決提起上訴，
本院於民國110年3月24日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
一、原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣60萬1,154元
本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、其餘上訴駁回。
四、第一審及第二審訴訟費用由上訴人負擔10分之4，餘由被上
訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，
由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
壹、兩造爭執要旨
一、被上訴人主張：上訴人於民國107年8月26日12時12分許，駕駛車牌號碼0000－00號自小客車（下稱系爭汽車），沿臺中市○區○○路○○○○○○○○○○○○路0段○設○○○○○號誌交岔路口處時，
本應遵守燈光號誌，而依當時天候為晴天，且係日間有自然光線，路面鋪設柏油，路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，乃疏於注意而於左轉箭頭綠燈號誌未亮時，即違反號誌貿然左轉。適被上訴人騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿振興路由東往西方向直行至該交岔路口，因閃避不及而致兩車發生碰撞，被上訴人人車倒地，因此受有左側股骨中段骨折、腦震盪、左眉上、左手肘、雙膝及右踝挫傷等傷害，及系爭機車受損。被上訴人因而受有①長安醫院之醫療費用新臺幣（下同）6萬5,895元（已扣除上訴人已給付被上訴人之藥療費用）、臺北榮總之醫療費用1,315元，日後尚須支出醫美除疤
費用13萬元，合計19萬7,210元；②120日之看護費用18萬元；③因傷15個月未工作損失78萬元；④醫療用品費用2萬1,006
元、就醫停車費890元，合計2萬1,896元；⑤精神慰撫金30萬
元；⑥價值1萬5,000元系爭機車因已毀損而報廢（該車為訴外人即被上訴人母親○○○所有，○○○業將系爭機車之損害賠償
債權讓與被上訴人）之損害。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求上訴人給付149萬4,106元等語。並於本院答辯聲明求為判決：上訴駁回（原審判命上訴人給付被上訴人71萬4,981元本息，並駁回其餘之訴；上訴人就其敗訴部分，提起上
訴，被上訴人就其敗訴部分則未上訴，被上訴人敗訴部分已確定，非本院審理範圍）。
二、上訴人則以：被上訴人係於109年6月18日開庭當日始向上訴人為債權讓與通知，自屬不合法。況系爭機車車齡已逾6年4個月，顯已超過財政部所發布之固定資產耐用年數表之3年
耐用年限，故系爭機車之殘餘價值為0元。又依被上訴人所
提出之工作、外出照片，顯看不出受傷部位傷痕，則被上訴人請求醫美費用13萬元，應予剔除。依臺北榮總109年2月17日北總骨字第1091700010號函，認依臺北市政府衛生局核定之自費收費標準，以每公分3,000元計算，被上訴人僅得請
求3萬9,000元；逾此部分，自無理由。再被上訴人於108年5月23日至臺北榮總關節重建科門診，並診斷「左股骨骨折癒合不良」，經臺北榮總函復稱：被上訴人所患雖與車禍事故有關，但骨折癒合不良之成因甚多，未必與車禍事故有直接關係，故被上訴人請求重建關節相關費用1萬0,999元，應予剔除。另被上訴人支出復健飛輪鞋並非必要費用，且與發票金額不符，應予剔除。復被上訴人從事模特兒工作，並非屬穩定收入之工作，且被上訴人大學畢業未久，則一般社會起薪大都以基本薪資，故應以2萬2,000元為計算被上訴人之工作損失。上訴人職業係遊戲開發員，月薪約3萬元，尚有車
貸、借貸，是被上訴人請求之精神慰撫金過高，應予酌減。另被上訴人業已領取汽車強制責任保險金11萬3,827元，應
予扣除等語，資為抗辯。於本院上訴聲明求為判決：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴及假執行之聲請均駁回。
貳、本件經協同兩造整理爭執、不爭執事項，並簡化爭點如下（見本院卷第70-71頁，部分用語依判決文字調整）：
一、不爭執事項：
（一）上訴人於107年8月26日12時12分許，駕駛車牌號碼0000－0
0號自小客車（下稱系爭汽車），沿臺中市○區○○路○○○○○○
○○○○○○路0段○設○○○○○號誌交岔路口處時，於左轉箭頭綠
燈號誌未亮時，即違規左轉而碰撞被上訴人騎乘系爭機車，被上訴人因此受有左側股骨中段骨折、腦震盪、左眉上、左手肘、雙膝及右踝挫傷等傷害（見原審卷第107頁長
安醫院診斷證明書）。
（二）上訴人不爭執就前開車禍事故應負過失責任，且因前揭車禍事故，經臺中地方檢察署以108年度偵字第7308號向原
審法院刑事庭聲請簡易判決處刑，經原審法院108年5月1
日以108年度豐交簡字第338號刑事簡易判決，認上訴人犯過失傷害罪，判處拘役50日；如易科罰金，以1,000元折
算1日確定，已易科罰金執行完畢（見原審卷第27至33頁
簡易判決處刑書、刑事簡易判決書、本院卷限閱卷第37頁臺灣高等法院上訴人前案紀錄表）。
（三）系爭機車為○○○所有，而○○○業將系爭機車之損害賠償債權
讓與被上訴人（見原審卷第37、383頁機器腳踏車行車執
照、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書）。
（四）上訴人不爭執應給付被上訴人之看護費用7萬2,000元、交通費用790元、醫療用品費用1萬6,814元，及被上訴人不
能工作日數為7月又7日（見本院卷第59、61頁）。
（五）被上訴人業已領取汽車強制責任保險金11萬3,827元，應
予扣除（見本院卷第51、56頁）。
二、爭點：
（一）被上訴人醫美費用13萬元、關節重建費用1萬0,999元、不能工作損失以每月3萬5,000元（應以每月2萬2000元）計
算，精神慰撫金16萬元，是否過高。
（二）被上訴人依侵權行為之法律關係請求上訴人給付71萬4,981元有無理由。
參、本院之判斷：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條定有明文。本件上訴人駕駛汽車肇事致使被上訴人受傷
及所騎乘系爭機車受損，且被上訴人已受讓取得系爭機車之損害賠償債權（見不爭執事項㈠、㈡、㈢），是被上訴人訴請
上訴人賠償損害自屬有據。
二、又上訴人不爭執應賠償被上訴人機車損害1萬5,000元、看護費用7萬2,000元、交通費用790元、醫療用品費用1萬6,814
元部分（見本院卷第70頁、不爭執事項㈣），此部分不再贅述。另就被上訴人請求醫療費用、工作損失及精神慰撫金部分，說明如下：
（一）醫療費用部分：
１、被上訴人主張因傷支出醫療費用6萬5,895元，並於109年2月6日至臺北榮民總醫院門診支出醫療費用1,315元，業據其提出醫療費用一覽表及單據附卷可稽（見原審卷第39-103、339-341頁）。上訴人抗辯被上訴人至臺北榮民醫院
醫療項目「關節重建」相關醫療費用1萬0,999元與本案無因果關係云云；惟經原審向臺北榮民總醫院函詢被上訴人108年5月23日至該院關節重建科診斷「左股骨骨折癒合不良」，與其107年8月26日車禍傷害有無關聯，答覆略以：被上訴人所患左股骨骨折與車禍傷害有關，然骨折癒合不良之成因甚多，與車禍之傷害未必有直接關係等語，有該院109年2月17日北總骨字第1091700010號函在卷可佐（見原審卷第321頁）。則被上訴人左股骨骨折既係本件車禍
造成傷勢，其後骨折癒合不良，可見車禍傷勢並未全部痊癒，是其因骨折癒合不良而須進行關節重建產生醫療費用，自仍屬必要醫療費用，上訴人抗辯此部分關節重建相關醫療費用應予扣除云云，並不足採。
２、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負賠償責任。所謂侵害身體權，係指侵害人身肉體組織安全無瑕疵之權利，並包括髮鬚在內，所謂健康權，係指人體生理機能安全舒適之權利。依此損害賠償範圍，應包括將來維持傷害後身體及健康之必需支出在內。此項費用之賠償，不以實際已支出者為限，若將來支出費用，為其維持傷害後身體及健康之必需支出，非不得請求賠償（最高法院65年度第8次民庭庭推總會議決議㈠
意旨參照）。查被上訴人於109年2月6日至臺北榮民總醫
院整形外科門診就診，其外傷及手術疤痕為「左手肘1公
分、左膝3處各1公分、左大腿3公分及3.5公分、右膝2.5
公分」，疤痕有增生性疤痕及變寬之現象，被上訴人疤痕總長度為13公分，估計所需費用13萬元等語，有前開臺北榮民總醫院109年2月17日北總骨字第1091700010號函在卷可佐（見原審卷第321頁）。被上訴人車禍受傷產生疤痕
係侵害被上訴人人身肉體組織所生損害，而被上訴人為年輕女性，且為模特兒工作者，外觀上之疤痕對其心理自信心之影響，即可想見，堪認其有治療之必要，為治療疤痕所生費用，既為維持其受傷後身體及健康所必要，自得請求上訴人賠償。被上訴人請求上訴人預為賠償將來除疤費用13萬元，核屬有據。據上，被上訴人得請求上訴人賠償醫療費用為19萬7,210元（6萬5,895元＋1,315元＋13萬元＝1
9萬7,210元），應予准許。
（二）工作損失部分：
１、有關被上訴人因系爭車禍無法工作之情形，據長安醫院函覆：被上訴人因傷不能從事原本之工作，期間約為15個月（107年8月26日至108年11月5日），有該院109年1月23日109長總字第109012301號函在卷可參（見原審卷第237頁
）。惟被上訴人於108年4月2日即有從事模特兒拍照工作
，有臉書相片在卷可佐（見卷第363頁），應認被上訴人
因傷實際不能工作期間為107年8月26日起至108年4月1日
，共7月又7日。
２、按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不相符合，現有收入高者，一但喪失其職位，未必能自他處獲得同一之待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年臺上字第1987號判例意旨參照）。被上訴人主張其因系爭車禍受傷前，於107年1月至6月期間，平均月入5萬2000元云云，固提出飛上雲端整合行銷有限公司之薪資證明為證（見原審卷第109頁）；惟被上訴人於系爭車禍發生後，才曾由飛
上雲端整合行銷有限公司加入勞保（見本院限閱卷第11-23頁勞保資料），且依該薪資證明所載，被上訴人之工作
內容仍屬不明，該薪資證明自不足證明被上訴人通常確可取得每月收入5萬2,000元。審酌被上訴人陳明其係逢甲大學外文系畢業，之前從事模特兒工作，參酌被上訴人為82年次，於發生本件車禍時25歲，及行政院於107年1月1日
調整最低基本工資每月2萬2,000元等情，考量被上訴人學經歷及從事模特兒工作，應以每月3萬5,000元為被上訴人在通常情形，可能取得之收入。依此計算被上訴人因傷不能工作所受損害為25萬3,167元【3萬5,000元×（7＋7/30）
＝253,167元，元以下4捨5入】。是被上訴人得請求上訴人
賠償工作薪資損失部分為25萬3,167元，逾此部分為即屬
無據。
（三）精神慰撫金部分：
１、按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年臺上字第1221號、51年臺上字第223號、76年台上字第1908號判例
意旨參照）。
２、查被上訴人於107年8月26日車禍時25歲，其騎乘機車遭上訴人駕駛自小客車違反號誌左轉而撞擊，事故後至長安醫院急診住院至107年8月31日出院，又於108年5月23日至臺北榮民總醫住院接受「移除內固定手術」，至108年5月25日出院，並因骨折癒合不良，持續就醫返診，堪認其肉體及精神受相當之痛苦。參酌卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見原審證物袋）所示兩造財產所得、勞保資料（見本院限閱卷），及被上訴人陳明其為逢甲大學外文系畢業，之前從事模特兒工作等語（見原審卷第19、196頁）；上訴人稱其為大學畢業，職業為遊戲開發員，月
入3萬元，經濟狀況小康，尚有車貸19萬元及借款17萬元
等語（見原審卷第204頁）。本院斟酌兩造身分、地位及
經濟狀況、本件車禍發生始末及被上訴人所受精神上痛苦等情狀，認被上訴人請求上訴人賠償非財產上損害，以16萬元為適當，逾此數額之請求，亦屬無據。
（四）基上，被上訴人得請求上訴人賠償之項目及金額為：車損15,000元、醫療費用19萬7,210元、看護費7萬2,000元、
醫藥用品及停車費1萬7,604元、工作損失25萬3,167元、
精神慰撫金16萬元，合計71萬4,981元。
三、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。被上訴人既已領取汽車強制責任保險金11萬3827元（見不爭執事項㈤），是本件被上訴人得請求上訴人賠償金額，自應扣上開除金額自應於其請求賠償金額中予以扣除。故核定被上訴人得請求之金額為60萬1,154元，超過此部分之請求，即無理由，不應准許。
四、綜上所述，本件被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付60萬1,154元及自民事起訴狀繕本送達翌日即108年12月14日起（見原審卷第151頁），按年息百分之5計付遲延利息，為有理由，應予准許。超過此部分之請求，為無理由，應予駁回。而原審未及審酌被上訴人已領取強制險保險金11萬3,827元，就超過上開應准許部分，為被上訴人勝訴之判
決，尚有未洽，上訴人就此部分之上訴，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中　　華　　民　　國 110 年 4 月 14 日民事第六庭 審判長法　官 楊熾光
法 官 戴博誠
法 官 莊宇馨
正本係照原本作成。
不得上訴(上訴所得受之利益未逾新臺幣150萬元)。
書記官 黃粟儀
中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　14　　日