臺灣高等法院 臺中分院109年度建上字第85號

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　 109年度建上字第85號

上訴人

震珅工程有限公司

法定代理人

洪震宇

訴訟代理人

薛逢逸律師

被上訴人

林正宗

上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國109年9月4日臺灣臺中地方法院108年度訴字第2245號第一審判決，提起上訴，並請求就免為假執行部分，先為辯論，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：原審法院為被上訴人一部勝訴之判決，並依職權就原判決第1項所命之給付部分得假執行，其依民事訴訟法第392條第2項、第3項、第455條規定，聲請預供擔保，免為假執行，爰請求就免為假執行上訴部分，先為辯論及裁判等語。

二、被上訴人則以：其對上訴人聲請預供擔保免為假執行無意見等語。

三、按第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，民事訴訟法第455條定有明文。本件上訴人就原判決聲明不服（包括本案判決），並聲請就原判決關於依職權宣告假執行之上訴部分先為辯論及裁判，核無不合。次按所命給付之金額或價額未逾新臺幣（下同）50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。本件原審法院以所命上訴人給付之價額未逾50萬元為由，就原判決第一項所命之給付依職權為假執行之宣告，依法自屬有據。

四、再按法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之，亦為民事訴訟法第392條第2項、第3項所明定。查上訴人主張被上訴人就原判決第1項所命上訴人給付33萬3302元部分，現已聲請假執行乙節，為被上訴人所不爭執，堪認為真實。本院審酌上訴人於原審審理中並未以書狀聲請供擔保免為假執行，且原判決未依職權為上訴人供擔保後得免為假執行之宣告等情，有原審卷證可稽，而被上訴人既同意上訴人提供擔保免為假執行等情，爰依前揭規定，就原判決第1項所命上訴人之給付，依職權宣告上訴人得預供擔保免為假執行。爰酌定上訴人提供33萬3302元為被上訴人供擔保後，准免為假執行。

五、據上論結，本件上訴人願供擔保免為假執行之聲請為有理由，依民事訴訟法第455條、第463條、第392條第2項，判決如主文。