臺灣高等法院 臺中分院109年度抗字第266號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　109年度抗字第266號

抗告人

力裕化工股份有限公司

法定代理人

洪敏祥

相對人

陳阿貴

　　　　　　陳劉鳳珠

　　　　　　陳秀伶

上列當事人間請求遷讓建物事件，抗告人不服中華民國109年4月6日臺灣臺中地方法院108年度訴字第3190號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略謂：相對人訴請抗告人請求遷讓建物事件，經原法院於民國109年3月2日以108年度訴字第3190號判決（下稱系爭判決）後，雖於109年3月6日送達抗告人之訴訟代理人林見軍律師，但抗告人之公司所在地或法定代理人之居住地，分別為臺中市○○區或○○區，依法院訴訟當事人在途期間標準，都該有3日之在途期間。從而，本件上訴期間對抗告人而言，應自109年3月6日起至同年月28日止（20日加3日）方屬屆滿，是以，抗告人已於109年3月27日提起上訴，並無逾上訴期間20日情形。詎原法院事後竟以抗告人上訴逾期，而於109年4月6日以108年度訴字第3190號裁定（下稱原裁定）駁回，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，由原法院將相關訴訟卷宗送至本院進行實體審理等語。

二、按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之。但宣示或公告後送達前之上訴，亦有效力。提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第440條、第442條第1項分別定有明文。是提起上訴如逾上訴之20日不變期間，其上訴為不合法，第一審法院應以裁定駁回其上訴。復依民事訴訟法第162條規定：「當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間。但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限。」可知在途期間之規定，係為解決當事人及其訴訟代理人之住居所或事務所均距法院過遠，無法於法定期間內為一定之訴訟行為而設。據此，當事人如未住居或設事務所於法院所在地，但法院已依同法第132條規定向有受送達權限之訴訟代理人為送達者，則該訴訟代理人自受送達時起，既可於法定期間內為一定之訴訟行為，其應否扣除在途期間以及應扣除在途期間之日數如何，即應以該訴訟代理人之受送達處所為計算基準，而非以當事人之住居所為據，始符法律所定「扣除在途期間」之原意（最高法院96年度台抗字第315號裁定意旨參照）。

三、經查：系爭判決係於109年3月6日向臺中市○區○○街000號，合法送達予抗告人授予民事訴訟法第70條第1項但書權限之訴訟代理人林見軍律師收受，有原法院送達證書附卷可稽（見原法院第77、113頁）。依前開說明，抗告期間應自裁定送達之翌日即109年3月7日起算，因抗告人訴訟代理人事務所位於臺中市北區，無須扣除在途期間，則至同年月26日止，抗告期間即告屆滿，乃抗告人遲至同年月27日始向原法院提出民事聲明上訴狀，有原法院收發室之章戳在卷足憑（見原法院第115頁），已逾抗告之不變期間，其抗告自非合法。抗告人主張其就系爭判決提起上訴應加計3日之在途期間云云，於法不合，洵無足採。據此，原裁定以抗告人之上訴為不合法而駁回其上訴，於法並無不合，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定、由原法院將相關訴訟卷宗送至本院進行實體審理，為無理由，應駁回其抗告。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。