臺灣高等法院 臺中分院109年度抗字第348號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 109 年 09 月 04 日

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　109年度抗字第348號抗　告　人　黃柏翔
相　對　人　劉志揚

上列抗告人因與相對人等間損害賠償事件，對於中華民國109年
6月29日臺灣臺中地方法院109年度訴字第2042號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按「附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，刑事訴訟法第503條第1項但書、第3項乃規定於刑事訴訟諭知無罪、免
訴或不受理之判決者，經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，原告則應繳納訴訟費用，即係就原不符合同法第487條第1項所定要件之附帶民事訴訟，為兼顧原告之程序利益、實體利益及紛爭一次解決之訴訟經濟，允原告繳納裁判費後，由民事法院審理。於被告未受有罪判決時，原告尚且得聲請移送管轄法院之民事庭，並補繳裁判費以補正程式之欠缺，則於被告經判決有罪之情形，尤不應剝奪其繳納裁判費，請求依一般民事訴訟程序解決其紛爭之權利。何況，關於原告是否為因犯罪而受損害之人，或被告是否為依民法負賠償責任之人等，法院見解可能不一，非原告所能預測，不應由其承受未能正確預測法院見解之風險；於刑事庭判決被告有罪而以案情繁雜為由裁定移送民事庭之情形，亦有足使原告產生其附帶提起之民事訴訟為合法之信賴外觀，倘原告之請求權罹於消滅時效後，法院始以其附帶民事訴訟不合法裁定駁回，無異令原告承擔法院誤為移送或審理延宕所生之不利益，對其難謂公平，應允其有補正之機會，是刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。」（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。
二、相對人於民國108年8月5日向日日欣創意股份有限公司（下
稱日日欣公司）承租DJI Mavic 2 Zoom空拍機壹套（下稱系爭空拍機），租期為108年8月6日至7日，租期屆滿未歸還，經日日欣公司負責人即抗告人提起刑事侵占告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑（109年度偵字第4949號），臺灣臺中地方法院（下稱台中地院）109年度豐簡字第289號判處相對人拘役50日確定，抗告人提起刑事附帶民
事訴訟（下稱附民），台中地院刑事庭以109年度豐簡附民
字第7號裁定移送民事庭，台中地院以系爭空拍機為日日欣
公司所有，抗告人非刑事犯罪之被害人，不得提起附民，裁定駁回抗告人之訴。抗告人不服，抗告意旨略以：抗告人於109年7月17日與日日欣公司簽立委託書管理合約，將系爭空拍機委託抗告人出租與管理使用，授權期間為108年7月17日至110年7月17日，日日欣公司並於109年7月5日簽立代辦委
託書，委託抗告人，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，系爭空拍機為日日欣公司所有，相對人所侵害者為日日欣公司之財產權，而抗告人為日日欣公司之法定代理人，其乃以個人名義提起本件附民，縱於原審裁定駁回其起訴後，日日欣公司已將系爭空拍機管理權等權利授權伊行使，但於原裁定時仍未符刑事訴訟法第487條第1項得提起附民規定之要件。然依上開裁定意旨，原法院民事庭認其提起附民不符合刑事訴訟法第487條第1項規定時，仍應定期先命抗告人繳納訴訟費用，其未先命補正，逕以本件附民與刑事訴訟法第487條第1項規定要件不符，而依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，裁定駁回抗告人之訴及假執行之聲請，於法尚
有未合。抗告意旨指摘雖未及此，惟原裁定既有不當，應由本院將廢棄原裁定，發回原法院另為妥適之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 4 日民事第一庭
審判長法 官 謝說容
法 官 王怡菁
法 官 葛永輝
正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。

書記官 黃湘玲

中 華 民 國 109 年 9 月 7 日