臺灣高等法院 臺中分院109年度抗字第45號

• 裁判案由: 聲請假扣押
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 109 年 02 月 27 日

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　109年度抗字第45號
抗　告　人　潘識博

相　對　人　藍國安

上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國108年9月24日臺灣臺中地方法院108年度全字第120號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人在原法院聲請及本院陳述意見意旨略以：相對人以抗告人與林秉峰未經金融主管機關許可，向不特定之公眾招攬外匯保證金交易業務，及以投資名義向不特定多數人收受款項或吸收資金，約定給付與本金相當之紅利或其他報酬，而王銘健成立之富翊資本國際股份有限公司（下稱富翊公司）業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官認定違反銀行法及期貨交易法，以106年度偵字第13808、22395號、106年度調偵字第49、364號提起公訴，顯見抗告人替
富翊公司招攬相對人投資，共同不法侵害相對人權益，應負損害賠償責任。而抗告人於相對人提起原法院108年度金字
第6號損害賠償訴訟後，竟於民國108年6月13日將其擔任負
責人泰威保險經紀人股份有限公司（下稱泰威公司）更名為騰榮勝保險經紀人股份有限公司（下稱騰榮勝公司），並將其所有之新臺幣（下同）500萬元股份分別移轉200萬元、300萬元股份予訴外人潘人豪、陳姿吟，顯見抗告人積極脫產
，相對人日後顯有難以強制執行之虞，爰聲請就抗告人之財產在135萬元範圍內為假扣押等語。經原法院以108年度全字第120號裁定（下稱原裁定）准相對人以45萬元或等值銀行
無記名可轉讓定期存單為抗告人供擔保後，得對抗告人之財產在135萬元範圍內予以假扣押。
二、抗告意旨略以：上開刑案所起訴被告為王銘健等人，並不包括抗告人，原裁定認相對人就假扣押之請求已為釋明，顯有誤會。又泰威公司並無固定資產，僅有少數流動資產，且營業額均呈現虧損，故抗告人雖持有泰威公司500萬元之股份
，惟股份淨值為負數，毫無價值可言，抗告人將泰威公司更名為騰榮勝公司後移轉股份予潘人豪、陳姿吟，實際上並無減損抗告人財產之情。另抗告人名下尚有坐落南投縣○○鄉○○○段000000○000000○0000000地號土地及其上100建號建物（下稱系爭房地），其價值足供相對人債權之擔保，自無民事訴訟法第523條第1項規定之日後不能強制執行或甚難執行之情事，爰請求廢棄原裁定等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項
定有明文。故債權人就假扣押之請求及原因，倘已釋明，僅係釋明不足，法院仍得命債權人供擔保後為假扣押。又稱釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院100年度臺抗字第331號裁定意旨參照）。再按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度臺抗字第746
號裁定意旨參照）。
四、經查，相對人主張抗告人替富翊公司招攬相對人投資，共同不法侵害相對人權益，應與富翊公司負侵權行為之連帶賠償責任，而富翊公司之負責人王銘健等人業經臺北地檢署檢
察官以106年度偵字第13808、22395號、106年度調偵字第49、364號認定有違反銀行法及期貨交易法之行為而提起公訴
，並經相對人對抗告人與富翊公司等人提起原法院108年度
金字第6號損害賠償訴訟，請求連帶給付相對人美金160,061.14元（折合4,864,258元）等情，業據提出上開起訴書、民事起訴狀為憑（見原審卷第15至71頁），自應認相對人已對其所主張之假扣押請求有所釋明。至抗告人所稱其非臺北地檢署106年度偵字第13808、22395號、106年度調偵字第49、364號起訴書所列之被告，僅係抗告人未經提起公訴，尚非
相對人所主張之上開事實全然無據，而相對人所主張之債權能否成立，尚待本案辯論後始能認定，尚難因此即認相對人主張之假扣押請求未有釋明。
五、再查，抗告人於相對人提起原法院108年度金字第6號損害賠償訴訟後，確有將其所屬泰威公司更名為騰榮勝公司，並將其500萬元股份分別移轉200萬元、300萬元股份予潘人豪、
陳姿吟等情，此為抗告人所不爭執，並有公司基本資料、核准變更資料可稽（見原審卷第79至89頁），則不論抗告人所述泰威公司並無固定資產，僅有少數流動資產，且營業額均呈現虧損，抗告人所持有泰威公司500萬元股份毫無價值可
言，其將該股份分別移轉潘人豪、陳姿吟，實際上並無減損財產等情，是否屬實，惟由抗告人處分其名下之股份觀之，難保抗告人不會處分其名下之系爭房地，益見抗告人確實有處分財產，致相對人日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情事。抗告人雖主張其名下尚有系爭房地，其價值足供為相對人債權之擔保等語，然查，系爭58-339、58-606地號土地及其上100建號建物仍設定有擔保債權額975萬元之最高限額抵押權，系爭58-1470地號土地則仍設定有擔保債權額325萬元之最高限額抵押權，有系爭土地、建物登記第一類謄本可稽（見本院卷第67至81頁），則系爭房地除擔保上開抵押債權外，是否仍足供擔保相對人本件主張之債權美金160,061.14元，已非無疑。參以依原法院108年度金字第6號損害賠償事件之起訴狀所示，除相對人請求給付美金160,061.14元外，另有債權人張時櫻、李玉鈴、鄭薇妤依序請求給付美金20,025元、118,340.84元、25,100元，合計美金323,527.25元，抗告人受多位債權人求償美金30多萬元之損害，並否認有共同侵權行為之情事，於相對人提起損害賠償訴訟後，隨即將其名下之股份移轉予他人，抗告人就系爭房地非無脫產之可能，又抗告人對相對人所受損害不予置理，在一般社會之通念上，可認相對人將來有不能執行或甚難執行之虞，是本院依相對人之陳述及提出之相關證據，認已足可使法院產生薄弱之心證，信其事實上主張大概為如此，自不得謂相對人毫無釋明，抗告人主張相對人未為任何釋明，即無可採，且此項釋明縱有不足，相對人既已陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前開說明，自亦非不得命供擔保後為假扣押。
六、綜上所述，本件相對人就假扣押之請求及假扣押之原因，業已提出上開能即時調查之證據，使本院就其主張之事實，得產生信其大概如此之薄弱心證，皆屬已有相當之釋明，且其釋明不足部分，供擔保即可補足。從而，原法院依相對人之聲請，准其供擔保後而為假扣押之裁定，於法尚無不合，且酌定之擔保金額亦屬相當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回其抗告。
七、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日民事第五庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 郭玄義
法 官 吳崇道
正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，
同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。

書記官 洪郁淇

中 華 民 國 109 年 2 月 27 日