臺灣高等法院 臺中分院109年度抗字第47號

• 裁判案由: 聲請假扣押
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 109 年 01 月 31 日

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　 109年度抗字第47號抗　告　人　潘識博
相　對　人　張時櫻

上列抗告人因與相對人間聲請假扣押事件，對於中華民國108年9月17日臺灣臺中地方法院108年度全字第114號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人以抗告人與林秉峰未經金融主管機關許可，向不特定之公眾招攬外匯保證金交易業務，及以投資名義向不特定多數人收受款項或吸收資金，約定給付與本金相當之紅利或其他報酬，而王銘健成立之富翊資本國際股份有限公司（下稱富翊公司）業經臺灣臺北地方檢察署（下稱台北地檢署）檢察官認定違反銀行法及期貨交易法，以106年度偵字第00000、22395號、106年度調偵字第49、364號提起公訴，顯見抗
告人替富翊公司招攬相對人投資，共同不法侵害相對人權益，應負損害賠償責任。而抗告人於相對人提起損害賠償訴訟後，竟於民國108年6月13日將其擔任負責人泰威保險經紀人股份有限公司（下稱泰威公司）更名為騰榮勝保險經紀人股份有限公司（下稱騰榮勝公司），並將其所有之新臺幣（下同）500萬元股份分別移轉200萬元、300萬元股份予訴外人
潘人豪、陳姿吟，顯見抗告人積極脫產，相對人日後顯有難以強制執行之虞，聲請就抗告人之財產在60萬9320元範圍內為假扣押。經臺灣臺中地方法院（下稱台中地院）108年度
全字第114號裁定（下稱原裁定）准相對人以20萬3100元或
等值銀行無記名可轉讓定期存單為抗告人供擔保後，得對抗告人之財產在60萬9320元範圍內予以假扣押。抗告人不服，抗告意旨略以：系爭刑案所起訴被告為王銘健等人，並不包括抗告人，原裁定認相對人就假扣押之請求已為釋明，顯有誤會。又泰威公司並無固定資產，僅有少數流動資產，且營業額均呈現虧損，故抗告人雖持有泰威公司500萬元之股份
，惟股份淨值為負數，毫無價值可言，抗告人將泰威公司更名為騰榮勝公司後移轉股份予潘人豪、陳姿吟，實際上並無減損抗告人財產之情。另抗告人名下尚有坐落南投縣○○鄉○○○段000000○000000○0000000地號土地及其上100建號建物（下稱系爭房地），其價值足供清償相對人，自無民事訴訟法第523條第1項規定之日後不能強制執行或甚難執行之情事等語。
二、按假扣押為保全程序之一種，係在本案訟爭尚未判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，不能強制執行或難於執行而設，法文所謂債權人者，係指主張債權之人而言，受理假扣押聲請之法院，從形式上審查，如認債權人之請求顯非正當（如當事人不適格或顯然與法律規定有違等）時，固非不得據以駁回假扣押之聲請，惟如債權人所主張之債權能否成立，尚待本案辯論後判決者，即非聲請假扣押時先應解決之問題，法院即不得遽然駁回該假扣押之聲請。又債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，如絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項規定自明。又證明與釋明在構成
法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者非性質上之區別，乃分量上之不同。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明。且依前開規定，只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不足，而非全無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。又假扣押制度乃得命債權人供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，或債務人同時受多數債權人之追償，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院105年度台抗字第545號裁定意旨參照）。
三、查相對人主張抗告人替富翊公司招攬相對人投資，共同不法侵害相對人權益，應與富翊公司負侵權行為之連帶賠償責任，而富翊公司之負責人王銘健等人業經台北地檢署106年度
偵字第13808、22395號、106年度調偵字第49、364號認定有違反銀行法及期貨交易法之行為而提起公訴，並經相對人對抗告人與富翊公司等人提起台中地院108年度金字第6號損害賠償訴訟，請求連帶給付相對人美金2萬0025元即60萬9320
元等情，業據提出民事起訴狀、刑事起訴書為證，自應認相對人已對其所主張之假扣押請求有所釋明。至抗告人所稱其非台北地檢署106年度偵字第13808、22395號、106年度調偵字第49、364號起訴書所列之被告，僅係抗告人未經提起公
訴，尚非相對人所主張之上開事實全然無據，而相對人所主張之債權能否成立，尚待本案辯論後始能認定，自非因此可認相對人主張之假扣押請求未有釋明。
四、又抗告人於相對人提起台中地院108年度金字第6號損害賠償訴訟後，確有將其所屬泰威公司更名為騰榮勝公司，並將其500萬元股份分別移轉200萬元、300萬元股份予潘人豪、陳
姿吟等情，此為抗告人所承認之事實，不論抗告人所述泰威公司並無固定資產，僅有少數流動資產，且營業額均呈現虧損，抗告人所持有泰威公司500萬元股份毫無價值可言，其
將該股份分別移轉潘人豪、陳姿吟，實際上並無減損財產等情，是否屬實，惟由抗告人處分其名下之股份，難保抗告人不會處分其名下之系爭房地，相對人即非無不能執行或甚難執行之虞。至抗告人名下之系爭房地，縱足以清償相對人主張之60萬9320元，但依台中地院108年度金字第6號損害賠償事件之起訴狀所示，除相對人請求給付美金2萬0025元外，
另有債權人藍國安、李玉鈴、鄭薇妤請求給付美金16萬0061.14元、11萬8340.84元、2萬5100元，合計美金32萬3526.98元，抗告人受多位債權人求償美金30多萬元之損害，並否認有共同侵權行為之情事，於相對人提起損害賠償訴訟後，隨即將其名下之股份移轉予他人，系爭房地若未予查扣，抗告人即有脫產之可能，又對相對人所受損害不予置理，在一般社會之通念上，可認相對人將來有不能執行或甚難執行之虞，是本院依相對人之陳述及提出之相關證據，認已足可使法院產生薄弱之心證，信其事實上主張大概為如此，自不得謂相對人毫無釋明，抗告人主張相對人未為任何釋明，即無可採。
五、相對人就其主張之假扣押請求及假扣押原因，已有所釋明，而就相對人之釋明不足，相對人已陳明願供擔保，則法院認為相對人假扣押之聲請適當，自得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，故原裁定於命相對人提供擔保後，得對抗告人之財產在60萬9320元之範圍內為假扣押，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、
第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日民事第一庭 審判長法 官 謝說容
法 官 葛永輝
法 官 陳蘇宗
正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 盧威在

中 華 民 國 109 年 1 月 31 日