臺灣高等法院 臺中分院109年度聲字第38號

• 裁判案由: 選任特別代理人
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 109 年 02 月 25 日

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　 109年度聲字第38號聲　請　人　林珍妮
上列聲請人因本院108 年度上字第209 號大千廣播電台股份有限公司與寶島新聲廣播電台股份有限公司、主人廣播電台股份有限公司間不當得利等事件，聲請為主人廣播電台股份有限公司選任特別代理人，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院108年度上字第209號不當得利等事件（下稱本件訴訟）之被上訴人主人廣播電台股份有限公司（下稱主人廣播公司），前經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）依聲請人之聲請，以107 年度聲字第102 號裁定選任聲請人為臨時管理人在案，嗣該院以107 年度抗字第125 號裁定廢棄原裁定，改選任林○○律師為臨時管理人，聲請人已對該裁定提起再抗告，並聲請停止該裁定之執行，是於選任臨時管理人事件之裁定確定前，自有為主人廣播公司選任特別代理人以進行本件訴訟之必要。又聲請人係主人廣播公司之股東，亦曾擔任該公司之法定代理人、臨時管理人，熟悉其業務，並瞭解兩造間爭執之始末，足可於本件訴訟擔任主人廣播公司之特別代理人，為其為訴訟行為，爰依民事訴訟法第51條、第52條規定，提出本件聲請等語。
二、大千廣播電台股份有限公司則陳述意見：高雄地院107 年度抗字第125 號選任林○○律師為主人廣播公司臨時管理人之裁定業已確定，雖聲請人就選任臨時管理人之確定裁定另聲請再審，仍不影響其效力。主人廣播公司已得由林○○律師代為訴訟行為，其權益已可獲得保障，而無再為主人廣播公司選任特別代理人之必要等語。
三、本院查：
㈠按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3 項之代表人或管理人、第4 項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之。民事訴訟法第51條第1 項、第2 項、第52條分別定有明文。所謂法定代理人不能行代理權，係指法律上不能（如經法院宣告停止其權利），或事實上不能（如心神喪失、利害衝突等）而言。又按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，但不得為不利於公司之行為，公司法第208 條之1 第1 項亦有明定。
㈡查聲請人前依公司法第208 條之1 第1 項及非訟事件法第183 條第2 項規定，聲請為主人廣播公司選任臨時管理人，經高雄地院於107 年4 月18日以107 年度聲字第102 號裁定選任聲請人為主人廣播公司之臨時管理人，惟大千廣播電台股份有限公司不服該裁定，提起抗告後，經高雄地院於108 年8 月20日以107 年度抗字第125 號裁定廢棄原裁定，改選任林○○律師為主人廣播公司之臨時管理人，聲請人不服，提起再抗告，經臺灣高等法院高雄分院於108 年10月22日以108 年非抗字第12號民事裁定駁回其再抗告，並確定在案等情，有上開裁定附卷可稽。
㈢主人廣播公司既經法院裁定選任林○○律師為臨時管理人，並已確定在案，林○○律師依公司法第208 條之1 規定，即可代行董事長職權，並於本件訴訟代表主人廣播公司為訴訟行為，應無疑義。又縱聲請人另對上開選任臨時管理人之確定裁定聲請再審，然聲請再審並無阻斷該確定裁定之效力，仍無礙於林○○律師以主人廣播公司法定代理人之地位，於本件訴訟代為訴訟行為。準此，主人廣播公司並無民法第51條第1 項、第2 項所定無法定代理人或其法定代理人不能行代理權之情事，聲請人聲請為主人廣播公司選任特別代理人，乃於法不合，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 25 日民事第七庭 審判長法 官 王 銘
法 官 高英賓
法 官 郭妙俐
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。
書記官 李淑芬

中 華 民 國 109 年 2 月 25 日