臺灣高等法院 臺中分院109年度訴易字第120號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 109 年 12 月 29 日

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　109年度訴易字第120號原　　　告　新洲全球股份有限公司

法定代理人　江文容
訴訟代理人　張源泰
被　　　告　葉存忠

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度附民字第220號），本院於109年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣234,500元，及自民國109年8月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之權利，此觀諸民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定
一造辯論判決與擬制合意停止訴訟自明。被告現因案在押，經本院合法通知，其具狀表達不願提解到庭之意（本院卷33頁），核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，按同法第
385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告明知其係在臺北車站遊蕩之街友，並無資力，而公司負責人依法負有相當之法律責任，如無實際出資而取得公司股份，自無擔任公司負責人之資格，並可預見其受不相識之人邀請擔任公司登記名義負責人，該公司極可能被充作犯罪工具，進而幫助他人為實施財產犯罪之用，致難以追查實際負責人之情形。因真實年籍姓名不詳綽號「大貼」、「大頭」、「蔡董」、「吳天佑」及林家佑等成年男子所組成之詐欺集團（下稱「大貼」等人所屬之詐欺集團成員），提供新臺幣（下同）1萬5000元、2000元等代價，被告竟
基於幫助三人以上共同詐欺取財之不確定故意，分別於108
年7月2日及108年8月5日，以其名義擔任鴻群股份有限公司
（下稱鴻群公司）及醫美生化科技有限公司（下稱醫美公司）之負責人。嗣「大貼」等人所屬之詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，明知無給付貨款之真意，以鴻群公司、醫美公司名義，自
民國108年8月26日至同年11月4日，向原告公司陸續訂購伸
縮膜、OPP膠帶、切刀、PE膜等商品，使原告公司陷於錯誤
，將貨品運送至其等指定之臺中市○○區○○路0段000巷0
號之廠房，總計向原告公司詐得價值23萬4,500元（未稅金
額）之貨品（訂貨日期、未付金額等引用刑事判決附表所載）。嗣「大貼」等人所屬之詐欺集團成員於108年11月中旬
之不詳時點，旋將上開詐得貨品搬運一空，不知去向，原告公司方知受騙。爰依侵權行為之規定，求為命被告應給付原告23萬4,500元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦無提出答辯理由。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，此民法第184條第1項前段定有明文。被告明知其無無資力、亦無擔任公司負責人之意，竟於收取報酬後，同意擔任鴻群公司、醫美公司之登記負責人，而與「大貼」等人所屬之詐欺集團成員分別辦理鴻群公司、醫美公司負責人變更之登記，並前往金融機構變更資料、申辦行動電話門號後，將門號及空白支票等交予「大貼」等人所屬之詐欺集團成員使用，其對於上開資料嗣後將被作為詐欺取財犯罪之工具使用等情，不僅有所預見，且不違反其交付上開資料之本意，其應有幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，已犯幫助詐欺取財罪，所為自屬故意、不法之侵權行為；總計鴻群公司、醫美公司向原告公司詐得價值23萬4,500元（未稅金額）之貨品
，受有損害至明。原告主張被告應依侵權行為之法律關係賠償其損害，堪認有據。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付23萬4,500元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本
送達被告翌日即109年8月4日（同年、月3日當庭送達，附民卷3頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
民事第四庭 審判長法 官 林慧貞
法 官 王怡菁
法 官 劉惠娟

正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 金珍華

中 華 民 國 109 年 12 月 30 日