109年度重上字第51號｜民事：損害賠償｜裁判日期：109 年 08 月 05 日

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　 109年度重上字第51號上　訴　人即追加原告　楊杏滽楊于涓王武雄共　　　同訴訟代理人　陳昭全律師複代理人　陳葛耘律師被上訴人　聯禾機電有限公司法定代理人即清算人　張振賢被上訴人　張詠棋追加被告　聯禾電梯有限公司法定代理人　張振賢訴訟代理人　林更穎律師上列上訴人與被上訴人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年12月23日臺灣臺中地方法院106年度重訴字第498號第一審判決提起上訴，並於109年3月23日為訴之追加，本院就追加之訴部分裁定如下：主文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按當事人於第二審為訴之變更或追加，除有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款規定之情形外，非經他造同意，不得為之，同法第446條第1項定有明文。按原訴與追加之新訴，其請求之基礎事實同一者，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，在第一審固得依民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，為當事人之追加。若在第二審依第446 條第1項適用第255條第1項第2款規定追加當事人，則須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院民國109年度台抗字第321號、108年度台抗字第1023號裁定參照）。二、經查，上訴人於原審係以被上訴人為被告，主張被上訴人張詠棋（下稱張詠棋）為被上訴人聯禾機電有限公司（下稱聯禾機電公司）之受僱人，於104年4月11日下午2時許，在臺中市○○區○○路0段000號前，因未注意車前狀況，撞及訴外人張振賢駕駛之車號00-0000號自用小客車，致該車再往前推撞上訴人王武雄（下稱王武雄）駕駛之車號00-0000號自用小客車（為上訴人楊杏滽《下稱楊杏滽》所有，下稱系爭車輛），致車內之楊杏滽受傷，送醫診斷有腦震盪、換氣過度、臉、頭皮及頸之挫傷、頸胸椎脊髓神經病變，並導致雙下肢癱瘓，系爭車輛亦因此受有損害，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第188條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第3項、第196條規定，起訴請求張詠棋、聯禾機電公司應連帶給付楊杏滽醫藥費用等共新臺幣（下同）2424萬7959元本息、王武雄及上訴人楊于涓（下稱楊于涓）精神慰撫金各100萬元本息。嗣於109年3月23日本院行準備程序時，主張張詠棋係同時受僱於聯禾機電公司及聯禾電梯有限公司（下稱聯禾電梯公司），追加聯禾電梯公司為被告（詳本院卷㈠第91至111頁、卷㈡第3至25頁），請求聯禾電梯公司應與張詠棋連帶給付楊杏滽醫藥費用等共935萬5995元本息、王武雄、楊于涓精神慰撫金各100萬元本息，聯禾電梯公司就上開給付，與聯禾機電公司成立不真正連帶債務。然聯禾電梯公司已於109年3月31日具狀表示，其並未參與原審之訴訟程序，如准許上訴人於第二審追加其為被告，則在原審進行之爭點整理、證據調查及意見陳述等訴訟程序，其皆無從參與、防禦及表示意見，將被剝奪第一審之審級利益，不同意上訴人於本院追加其為被告（詳本院卷㈠第155至157頁）。本院審酌上訴人於第二審始追加聯禾電梯公司為被告，而就張詠棋是否為聯禾電梯公司之受僱人，此基礎事實即難謂同一，且聯禾電梯公司既未參與原審之訴訟程序，如於第二審准許上訴人追加其為被告，勢必剝奪其參與第一審訴訟程序之利益，聯禾電梯公司既已明確表示不同意上訴人於第二審為訴之追加，是上訴人於本院追加之訴，已嚴重影響到聯禾電梯公司之審級利益及防禦權，依前揭說明，其追加之訴，顯不合法，應予駁回。三、據上論結，上訴人追加之訴不合法，爰裁定如主文。中華民國 109 年 8 月 5 日民事第二庭審判長法官吳美蒼法官陳正禧法官陳得利正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。書記官王譽澄中華民國 109 年 8 月 5 日

臺灣高等法院臺中分院109年度重上字第51號

關鍵資訊

臺灣高等法院 臺中分院109年度重上字第51號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺中分院109年度重上字第51號