臺灣高等法院臺中分院民事判決

上訴人

帝威精密科技有限公司

法定代理人

潘淑怡

訴訟代理人

周瑞鎧律師

被上訴人

洪紹焮

上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國110年1月8日臺灣臺中地方法院108年度訴字第2608號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於110年7月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按在第二審所為訴之變更、追加，若係請求之基礎事實同一者，雖未經他造同意，亦得為之，此觀諸民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定自明。本件被上訴人於原審以消費借貸法律關係為請求權基礎；嗣於本院主張若其交付予上訴人之款項，未成立消費借貸契約，上訴人受領該款項亦屬不當得利，應予返還，追加依不當得利之法律關係為請求權基礎，並請求擇一為有利之判決（本院卷36、68頁），經核該追加之訴與原訴之基礎事實同一，應予准許。

貳、實體方面

一、被上訴人主張：上訴人因營運需資金周轉，由被上訴人之子即上訴人原法定代理人０００（民國105年5月12日變更為潘淑怡）以上訴人為借款人，陸續於附表編號1、3、5、6、8、9至12、14、16所示日期，向被上訴人借得如附表「借款」欄所示金額共新臺幣（下同）700萬元，上訴人雖於附表編號2、4、7、13、15、17所示日期陸續還款共480萬元，並以10紙支票清償46萬元，惟尚積欠174萬元未清償，被上訴人於108年7月24日以支付命令催告上訴人清償上開積欠之借款，上訴人仍未返還，自得請求上訴人返還借款。縱認兩造未成立消費借貸契約，上訴人受領附表借款欄所示款項，亦屬不當得利。爰依消費借貸、不當得利之法律關係，請求擇一為有利於被上訴人之判決。爰求為判命上訴人給付被上訴人174萬元，及自108年8月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，其提起上訴；另被上訴人於原審請求自支付命令送達翌日即108年7月25日起算遲延利息，原審判決自108年8月25日起算，駁回其餘遲延利息之請求，被上訴人就其敗訴部分未上訴，非本院審理範圍）。並答辯聲明：上訴駁回。

二、上訴人則以：被上訴人主張附表借款欄所示款項均係０００個人向被上訴人所借，或被上訴人基於父子關係對０００之贈與，且被上訴人匯入上訴人帳戶之款項，其中75萬元又轉匯至０００個人或其指定之帳戶，足認係０００個人向被上訴人借款。又０００自105年5月12日後，已非上訴人之法定代理人，上訴人法定代理人潘淑怡未授權０００對外借款，縱０００以上訴人名義向被上訴人借款，亦屬無權代理，上訴人已拒絕承認，則０００之無權代理行為，對上訴人不生效力云云，資為抗辯。並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。

三、本院協同兩造整理不爭執事項及協議簡化爭點，結果如下：

㈠不爭執事項：

⒈被上訴人有於附表編號1、3、5、6、8、9至12、14、16所示日期，交付如上開編號欄所示金額共700萬元予上訴人。

⒉上訴人有於附表編號2、4、7、13、15、17所示日期，交付如上開編號所示金額共480萬元予被上訴人，並簽發10張共46萬元支票由被上訴人帳戶兌現。上訴人交付上開款項共526萬元予被上訴人，係作為清償第1項被上訴人所交付款項之用。

⒊上訴人之法定代理人原為０００，於105年5月12日變更登記為潘淑怡。

㈡爭點：

⒈被上訴人交付不爭執事項第1項之款項予上訴人，是否為上訴人向被上訴人之借款？

⒉被上訴人依清償借款或不當得利之法律關係，請求上訴人給付176萬元及自108年8月25日（108年7月24日以支付命令催告後1個月）計算之法定遲延利息，有無理由？

四、本院之判斷：

㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決參照）。查被上訴人主張於附表編號1、3、5、6、8至12、14、16所示日期，各交付上開編號欄所示金額共700萬元予上訴人，為上訴人所不爭執（不爭執事項⒈），堪信為真實。惟上訴人否認兩造就上開款項有借款之意思表示合致，此應由被上訴人舉證證明。

㈡據證人０００於原審證稱：原本上訴人的代表人是我，105年間我將股權讓渡給潘淑怡，由其擔任上訴人名義代表人，直到108年1月我才沒有去公司，我跟潘淑怡之前是同居人，如附表所示被上訴人存入上訴人帳戶之款項，均係因上訴人公司需要資金周轉，而由我以上訴人公司名義向被上訴人借貸，待上訴人有資金後，我再以上訴人帳戶匯還給被上訴人，雙方並未簽立借據，僅約定上訴人資金周轉夠用後即償還，向被上訴人借得之款項，大部分用於支付上訴人員工薪資、貨款及銀行貸款等語（原審卷第232至234頁）。另上訴人係於94年7月22日設立登記，原代表人為０００，於105年年5月12日變更登記上訴人代表人為潘淑怡，為上訴人所不爭執，並有經濟部商工登記公示資料查詢服務、公司變更登記表可證（原審卷219、225頁），足認０００於105年5月12日前確為上訴人之法定代理人，其於105年5月12日前自有權代理上訴人向被上訴人借款；則被上訴人主張附表編號1、3、5、6、8、9、10（105年5月12日前）之款項，兩造間有借款之意思表示合致，與證人０００上開證述相符，堪信為真實。另105年5月12日後，０００雖未擔任上訴人之法定代理人，惟據證人０００證稱：105年5月12日後，我以上訴人名義向被上訴人借款，也有經過潘淑怡同意，那時公司財務由潘淑怡處理等語（原審卷234頁），足認上訴人有授權０００代理上訴人向被上訴人借得附表編號11、12、14、16之款項。而上訴人既有授權０００向被上訴人借得附表編號11、12、14、16之款項，則被上訴人主張105年1月12日後交付附表編號11、12、14、16之款項，兩造間亦有借款之意思表示合致，堪信屬實。且上訴人自陳：附表編號13、15、17匯款給被上訴人210萬元，係清償（105年5月12日後）附表編號11、12、14、16之款項等語（本院卷37頁），若非兩造間確有借貸關係，上訴人應無可能於事後清償此部分借款；至上訴人辯稱：上開款項係清償不當得利云云（本院卷37頁），然兩造間既有借款存在，上訴人自係清償對被上訴人之借款，其竟辯稱係清償不當得利，自難採信。

㈢至上訴人辯稱被上訴人匯入上訴人帳戶款項，係０００個人所借或被上訴人之贈與云云，惟上訴人就此未舉證證明，自難採信。又縱其中有70萬元轉匯至０００個人或其指定帳戶，然被上訴人將借款匯至上訴人帳戶後，已將借款交付予上訴人，上訴人如何支配使用該借款，與被上訴人無涉，尚無從以此推認兩造間欠缺借款之合意。另上訴人自陳：公司法定代理人變更為潘淑怡後，公司存摺及印鑑係由潘淑怡交給會計保管等語（本院卷70頁），則被上訴人於105年6月27日（附表編號11）匯款30萬元至上訴人帳戶後，雖再匯出27萬9120元至０００帳戶，亦應認係上訴人公司會計於授權範圍內所為，上訴人以據此主張該筆30萬元匯款非上訴人之借款，亦難採信。

㈣據上所述，被上訴人有貸與上訴人如附表借款欄所示共700 萬元，而上訴人僅陸續還款共526萬元（不爭執事項⒉），則被上訴人主張上訴人尚積欠借款174萬元未償還，堪予認定。

㈤按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。而民法第478 條所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1 個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務；借用人於上開期限屆滿後，始負遲延責任（最高法院73年台抗字第413號判例、99年度台上字第2379號判決意旨參照）。證人０００於原審證稱：借款時僅約定上訴人資金周轉夠用後即償還等語（原審卷第233頁），堪認本件各筆借款均屬未定期限之消費借貸。被上訴人聲請對上訴人核發支付命令請求返還借款，該支付命令於108年7月24日送達上訴人（司促卷第62頁），而生催告之效力。依據上開規定，上訴人自應從催告後1個月之翌日即108年8月25日起負遲延責任。被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付174萬，及自108年8月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據。

五、綜上所述，被上訴人依清償借款之法律關係，請求上訴人給付174萬元，及自108年8月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。