臺灣高等法院臺中分院民事裁定

異議人

源侑鴻有限公司

法定代理人

劉劍佑

上列異議人因與相對人鄭盈玟間遷讓房屋提起再審之訴事件，對於民國110年8月6日本院110年度再易字第29號所為裁定提起異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定，民事訴訟法第487條前段、第484條第2項、第485條第2項、第486條第3項分別定有明文。又前揭規定，亦為再審程序所準用（民事訴訟法第505條規定參照）。查異議人對於本院110年度再易字第29號裁定聲明異議，而前揭裁定正本係於民國110年8月12日送達異議人收受，此有送達證書在卷可稽（見本院卷第73頁），異議人則於同年月20日聲明異議，有民事異議狀上所蓋本院收文戳章可憑，依上開說明，異議人就本件聲明異議，未逾10日之異議期間，合先敘明。

二、異議意旨：依司法院民事廳研究結果認按法院之裁判，旨在確定私權之存否，而使私法上之利益或不利益歸屬於受裁判之當事人，本院110年度再易字第29號僅單思考個人利益，其裁判確定所生利益或不利益，即無所歸屬，倘認該裁判為有效，並無實質上意義可言。為此，依民事訴訟法第485條第2項、第3項、第486條第2項規定，於法定期間提出異議等語。

三、第按除本編別有規定外，再審之訴訟程序，準用關於各該審級訴訟程序之規定。不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第505條準用第484條第1項前段定有明文。查：

（一）本件異議人因與相對人鄭盈玟間遷讓房屋事件，對於民國100年3月31日本院110年度再易字第23號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，但因異議人所提之再審事由，違反民事訴訟法第498條之1之規定，經本院於110年8月6日以110年度再易字第29號以不合法而裁定駁回在案（下稱原裁定）。又原確定判決之訴訟標的價額未逾新臺幣（下同）150萬元，為不得上訴第三審法院之事件，依上開說明，原裁定屬不得抗告之事件。

（二）依民事訴訟法第484條第1、2項規定，不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。但下列裁定，得向原法院提出異議：命法院書記官、執達員、法定代理人、訴訟代理人負擔訴訟費用之裁定。對證人、鑑定人、通譯或執有文書、勘驗物之第三人處以罰鍰之裁定。駁回拒絕證言、拒絕鑑定、拒絕通譯之裁定。強制提出文書、勘驗物之裁定。前項異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定。故依對抗告法院以抗告不合法而駁回之不得抗告裁定，得向原法院提出異議，須以民事訴訟法第484條第1條但書所列各款事由為限。原裁定屬不得抗告之事件，已如前述，但並無民事訴訟法第484條第1項但書所列各款得異議之情形，是異議人自不得依民事訴訟法484條第2項之規定對原裁定異議。

（二）又依民事訴訟法第486條第1至3項規定，抗告，除別有規定外，由直接上級法院裁定。抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向原法院提出異議。前項異議，準用第484條第2項及第3項之規定。查原裁定係針對異議人之再審聲請不合法為駁回裁定，並非本院本於抗告法院地位所為之裁定，則異議人依民事訴訟法第486條第2項之規定，提起本件異議亦屬無據。

（三）末按受命法官或受託法官之裁定，不得抗告。但其裁定如係受訴法院所為而依法得為抗告者，得向受訴法院提出異議，民事訴訟法第485條第1項定有明文。是該法條前段就「受命法官」或「受託法官」所為之裁定，得提出異議而為救濟之規定；倘係該法條後段「法院」之裁定，則須得為抗告者，方得聲明異議。原裁定並非由「受命法官」或「受託法官」所為，且屬不得抗告之裁定，依上開說明，異議人就原裁定第485條第2、3項規定為異議，亦於法無據。

四、據上論結，本件異議為不合法，應予駁回，爰裁定如主文。