臺灣高等法院臺中分院民事裁定

異議人

華茂城企業有限公司

兼法定代理

人 李坤鎔

上列異議人與相對人苗栗縣政府稅務局間聲明異議事件，異議人對於民國110年7月12日本院110年度抗字第264號裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向原法院提出異議。前項異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定。又依民事訴訟法第四編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議。民事訴訟法第486條第2項、第3項、第484條第2項及第495條分別定有明文。異議人對於民國110年7月12日以其本院因認其抗告不合法而駁回其抗告之裁定（下稱原裁定），具狀聲明不服，依上開規定，應視為提出異議，且此不因原裁定教示條文記載「得抗告」而有不同。

二、次按抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定，徵收裁判費新臺幣1,000 元，此為抗告必須具備之程式。又抗告有應繳而未繳裁判費者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，即為抗告不合法，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第495 條之1 第1 項準用同法第444 條第1 項但書規定自明。查異議人對於原法院110年5月5日110年度執事聲字第7號裁定提起抗告，未據繳納抗告裁判費新臺幣（下同）1,000元，經本院於同年6月21日裁定命異議人收受裁定正本5日內補繳抗告裁判費1,000元，該裁定已於同年月24日送達，有送達證書在卷可稽。抗告人逾期未補繳，有本院裁判費或訴狀查詢表及答詢表附卷可佐，本院乃於同年7月12日以裁定駁回其抗告，經核於法要無不合。異議人於同年月21日對本院上開駁回抗告之裁定提出異議，惟其於書狀中所記載者均為對原法院110年度執事聲字第7號裁定不服之理由，而對本院上開以抗告不合法駁回其抗告之裁定，並未具體指摘該裁定有何違誤之處，其異議顯無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。