臺灣高等法院臺中分院民事裁定

抗告人

李坤鎔

上列抗告人與相對人苗栗縣政府稅務局間聲請執行救助聲明異議事件，抗告人對於中華民國110年5月27日臺灣苗栗地方法院110年度執事聲字第11號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起抗告應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，為民事訴訟法第77條之18所明定；當事人提起抗告，若未依上開規定繳納裁判費者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此依同法第495條之1第1項準用第444條第1項規定，於抗告程序準用。又當事人雖在第二審程序聲請訴訟救助，惟原命其補繳裁判費之裁定，並不因此失其效力，該裁定所定補繳裁判費之期間，亦不因此停止進行，如其訴訟救助之聲請經第二審法院以裁定駁回，第二審法院可不待訴訟救助駁回之裁定確定，即得以該當事人逾期未補繳裁判費為由，駁回其抗告（最高法院92年度台抗字第501號、98年度台抗字第853號裁判意旨參照）。

二、抗告人不服原法院民國110年5月27日所為之110年度執事聲字第11號裁定，於110年6月8日提起抗告，但未繳納抗告裁判費1,000元，並聲請訴訟救助即本院110年度聲字第102號案件，嗣經本院於110年7月5日裁定駁回上開訴訟救助聲請，並於同日裁定裁定命抗告人於收受後7日內繳納1,000元（下稱補費裁定），抗告人於110年7月12日再具狀就上開補費裁定所命之費用，聲請訴訟救助，顯係重複聲請，且與要件不符，不應准許。抗告人已於110年7月8日收受補費裁定，有送達證書為證（本院卷第21頁），抗告人逾期迄未補繳抗告裁判費，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、裁判費或訴狀查詢表及答詢表查詢存卷可查（本院卷第33-41頁），則依上開說明，本件抗告為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。