臺灣高等法院臺中分院民事裁定

上訴人

張德明

被上訴人

鴻興矽砂企業有限公司

法定代理人

陳玟瑋即陳志豪

法定代理人

陳彥穎

法定代理人

樓

法定代理人

兼 法 定

代理人

林助信律師即陳昌宏之遺產管理人

吳陳均婷 住○○市○○區○○路○段000巷0弄0

號0樓

陳彥成 住○○市○○區○○街00巷00弄00號0

上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國109年11月27日臺灣苗栗地方法院109年度訴字第198號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定預納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。同法第444條第1項定有明文。另當事人對於法院就訴訟標的價額之核定，依同法第77條之1第4項規定，雖得提起抗告。但抗告，除別有規定外，並無停止執行之效力（同法第491條第1項）。準此，當事人就法院所為訴訟標的價額之核定提起抗告，並不影響原命補繳裁判費期間之進行，如其逾期未繳裁判費，法院自得以裁定駁回其訴或上訴（最高法院93年度第1 次民事庭會議決議參照）。

二、經查，本件上訴人對民國109年11月27日原法院109年度訴字第198號判決提起上訴，經原法院於110年3月9日命上訴人於收受裁定後5日內補繳第二審裁判費新臺幣32,100元，補費裁定於同年3月11日送達上訴人指定之送達代收人，有送達證書可稽（見本院卷43頁），然上訴人逾期迄未補正，有本院裁判費或訴狀查詢表、答詢表為憑（見本院卷62-66頁），揆諸上開說明，上訴人之上訴自非合法，應予駁回。另上訴人雖曾就上開補費裁定提起抗告，然業經本院於110年4月29日裁定駁回確定，附此敘明。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第八庭