臺灣高等法院 臺中分院110年度上易字第565號

• 裁判案由: 排除侵害等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 111 年 01 月 25 日
• 法官: 王銘、唐敏寶、高英賓
• 法定代理人: 周宛儀
• 當事人: 清大建設有限公司、陳思遠

臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度上易字第565號
上 訴 人 清大建設有限公司
法定代理人 周宛儀
訴訟代理人 楊錫楨律師
複 代理人 洪任鋒律師
被 上訴人 陳思遠
上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國110年10月13日臺灣彰化地方法院110年度訴字第336號第一審判決提起
上訴，本院於民國111年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠上訴人於民國108年11月間，在彰化縣○○鎮○○段000○000地號
等8筆土地（合併分割後為910、910-1～910-9地號等10筆土地）建築房屋9棟，並規劃以910地號土地作為人車通行道路。為方便興建過程中進出工地施工，乃於109年6月18日與被上訴人就其所共有之鄰地，即同段905、909地號土地之通行使用簽立協議書（下稱系爭協議書），由上訴人補償新臺幣（下同）55萬元予被上訴人，被上訴人則應提供上開2筆土
地供上訴人通行，且承諾於其他共有人異議時，由伊出面協調解決。
㈡詎被上訴人未依約履行協議，甚至於110年1月22日在910、90
5地號土地間架設看板，阻礙上訴人施工車輛通行，該看板
現雖已拆除，然被上訴人日後仍有妨害上訴人使用910地號
土地之虞，有事先防範之必要，爰依民法第767條地1項後段之規定，請求防止被上訴人再有妨害上訴人行使910地號土
地所有權之行為。
㈢另上訴人曾於110年1月30日要求被上訴人移除看板，卻遭拒絕，嗣經上訴人向法院聲請定暫時狀態之處分，始行移除，被上訴人已違反系爭協議而構成給付遲延，爰依民法第254
條之規定，解除系爭協議，並依同法第259條第2項規定，請求回返還55萬元之補償金。
㈣聲明：
⒈被上訴人不得對於上訴人所有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號
土地有妨害上訴人進出、興建、施工及修繕等行為，且不得設置固定式或移動式等妨礙人車通行之障礙物。
⒉被上訴人應給付上訴人55萬元，及自109年6月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：
㈠該看板設置於被上訴人所共有之905地號土地上，並未占用上
訴人之910地號土地。
㈡被上訴人僅同意讓上訴人通行905、909地號土地，惟上訴人施工時卻占用被上訴人之909地號土地且掏空該地基；甚至
在原本作為既成道路之910-7地號土地興建房屋，又亂牽電
線，嚴重影響公共安全。
㈢被上訴人已依系爭協議將905、909地號土地提供給上訴人通行使用，並無違反系爭協議，上訴人既已利用上開土地許久，建物已近完工，豈可要求被上訴人退還55萬元。
三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人不得對於上訴人所有910地號土地有妨害上訴人進出、興建
、施工及修繕等行為，且不得設置固定式或移動式等妨礙人車通行之障礙物；另駁回上訴人請求返還55萬元本息之訴。上訴人就返還55萬元本息部分聲明不服(被上訴人就其敗訴
部分未聲明不服，已經確定，下不贅述），並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人55萬元，及自109年6月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3
款規定，整理並協議簡化爭點如後：
㈠不爭執事項：
⒈坐落彰化縣○○鎮○○段000○00000○00000○地號土地為上訴人
所有；同段905、909地號土地為被上訴人與其他人共有。⒉兩造於109年6月18日簽訂協議書，主要內容如下：
⑴被上訴人同意提供905、909地號土地上之現有通行道路，供上訴人通行使用，以利上訴人在910、910-1～910-9
等地號土地興建房屋。
⑵上訴人願補償被上訴人55萬元(其中50萬元為支票，5萬元為現金)，被上訴人已收訖。
⑶日後若905、909地號土地之其他共有人提出異議，被上訴人應出面協調處理。
⒊上訴人係於108年11月12日取得彰化縣○○鎮○○00000○○○○○○0
000000號建造執照，開工期限為領照後6個月，竣工日期
為開工起15個月(原審卷第25頁)。上訴人於施工期間，確實利用905、909地號土地通行，目前尚未完工。
⒋被上訴人於上訴人施工期間，曾於110年1月22日在910地號
與905地號土地之間樹立內容為「私人要地勿擅侵入，違
者依法究辦，地主啟」之看板(看板位置參原審卷209、211頁照片所示)。而跨越至上訴人910地號土地之看板約40
公分，此經原法院民事執行處會同地政人員現場會勘測量屬實(原審卷第51頁裁定書參照)。
⒌上訴人曾聲請對被上訴人定暫時狀態之處分，經原法院於1
10年3月11日以110年度裁全字第53號准上訴人供擔保後，被上訴人於本案訴訟終結前，不得於910地號土地上有妨
害上訴人進出、興建、施工及修繕等行為，並應除去已設置之看板，不再設置固定式或移動式等妨礙人車通行之障礙物(原審卷第49頁)。
⒍系爭看板現已拆除。
⒎被上訴人另對上訴人之負責人周宛儀、員工賴清民提出竊佔伊所有909地號土地之告訴，案經臺灣彰化地方檢察署
會同地政人員勘測結果，上訴人並無越界；該案並經檢察官為不起訴處分(彰化地檢110年度偵字第2700號)、及臺
灣高等檢察署臺中分署駁回再議(臺中高分檢110年上聲議字第1045號)確定。
⒏原判決命被上訴人不得對於上訴人所有910地號土地有妨害
上訴人進出、興建、施工及修繕等行為，且不得設置固定式或移動式等妨礙人車通行之障礙物。被上訴人對此部分並未提起上訴(已經確定)。
㈡本件爭點：
⒈上訴人能否以被上訴人違反系爭協議書之約定而解除契約，並請求返還已給付之對價55萬元？
四、得心證之理由：
㈠按債務人給付遲延，債權人得依民法第254條、第255條規定解除契約，均僅限於債務人遲延給付且迄未履行之情形始得為之，倘債務人縱有遲延給付但已為履行，其逾期給付並經債權人受領，除契約另有約定或有其他法定原因得解除契約外，自不得再以給付遲延為由解除契約(最高法院86年度台
上字第2368號民事判決參照)。查：本件被上訴人固曾於上
訴人施工期間，在910地號與905地號土地之間樹立看板，且跨越至上訴人所有910地號土地，惟上開看板，經上訴人聲
請定暫時狀態之處分後，被上訴人已將之拆除，並回復上訴人得使用905地號土地通行，迄未再樹立任何障礙物等情，
亦為上訴人所不爭執。則被上訴人縱於契約之履行有給付遲延之事實，惟事後業已履行給付，並經上訴人受領，且兩造間之協議書，並無針對解除權之行使有何特別約定，參照首揭說明，上訴人自不得再以被上訴人給付遲延為由而解除契約。
㈡另按民法第148條第2項規定，行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。該條所稱「行使權利」，當涵攝因給付遲延所生契約解除權在內，是債權人因債務人給付遲延欲行使契約解除權，於行使該解除權時，亦得依此誠信原則予以檢驗，此乃權利社會化基本內涵所必然之解釋。再者權利濫用係指逸出權利的、社會的、經濟的目的或社會所不容許之界限行使權利而言；苟債權人權利之行使與其前之行為有所矛盾，或有特別情事，因其權利之行使，將致權義狀態顯然失衡，亦得認係違反誠信原則。查：
⒈依上訴人申請核准之建造執照可知，本建案之施工期長達1
5個月，且至遲已於109年5月間開工(需於6個月內開工)，而被上訴人設置看板之期間為110年1月22日起至同年3月11日止，僅約1個半月，且該看板凸出於上訴人所有910地
號土地之長度亦僅40公分，對於妨礙上訴人進出工地施工，不僅期間甚短，且情節亦屬輕微。
⒉依被上訴人110年7月16日民事答辯陳述狀所檢附之現場照片(原審卷第147～181頁)，當時建案並未完工，足以證明，迄上訴人完工之前，確實仍繼續使用被上訴人共有之905、909地號土地對外通行。惟上訴人卻於110年3月間，即施工之末期，突以起訴狀繕本為解除契約之意思表示，而請求返還全部通行之對價，置先前已通行905、909地號土地長達約一年之期間於不顧，不無仗勢其工程已近尾聲，需藉由被上訴人所有土地通行之必要性已減少，則其本件解除權之行使，明顯與其先前通行之行為相矛盾。本院認若准其解除契約，則兩造應互負回復原狀義務，上訴人已使用土地之期間，如何回復原狀等，勢將造成雙方權義狀態明顯失衡，參照上開說明，亦不應准許。
⒊至於被上訴人之行為是否造成上訴人其他損害，則應屬另一法律關係，非本院審理之範圍，附帶在此敘明。
五、綜上所述，上訴人不得以被上訴人給付遲延為由而解除契約，則上訴人依解除契約之規定，請求被上訴人返還55萬元本息，為無理由，不應准許。從而原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不當。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　 　1　　月　　25　　日民事第七庭 審判長法　官 王　銘
法　官 唐敏寶
法　官 高英賓
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 吳伊婷

中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　25　　日