資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院臺中分院民事裁定
110年度勞上字第23號
- 上訴人
- 賀姿華
- 訴訟代理人
- 李學鏞律師
上列上訴人與被上訴人賴清祥、梁家茜、梁愛月、梁家偉間請求解除僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國111年6月29日本院判決提起上訴，本院裁定如下：
主文
上訴人應於本裁定正本送達翌日起柒日內，補繳第二審裁判費新新臺幣貳萬參仟壹佰元、第三審裁判費貳拾肆萬柒仟捌佰壹拾貳元，共計新臺幣貳拾柒萬零玖佰壹拾貳元，逾期不補正第三審裁判費，即駁回其上訴。
理由
一、按提起第三審上訴，應依同法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又依民事訴訟法第481條準用同法第442條第2項規定，上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。
二、經查，上訴人於本院更審中迭經撤回部分追加之訴及減縮後，其追加聲明為：㈠被上訴人賴清祥應將立中大飯店有限公司（下稱立中大飯店）出資額新臺幣（下同）80萬元及黎安商旅有限公司（下稱黎安商旅）出資額40萬元及經營權移轉給上訴人；㈡賴清祥應將立中大飯店及黎安商旅董事長變更為上訴人；㈢賴清祥應將賴水生移轉之立中大飯店股份移轉登記給上訴人；㈣確認立中大飯店與被上訴人梁家茜間之僱傭關係自105年9月9日起不存在，並請求梁家茜應給付2,946,960元（97年10月18日至107年10月17日止侵害配偶權）及自107年10月17日起至清償日止，按年息5%之利息。及禁止梁家茜至立中大飯店、黎安商旅任職；㈤命賴清祥將名下不動產等移轉予上訴人；㈥命梁家茜就110年11月8日「陳報林弘忠地址及補正被告等名下資產狀」附表所示（梁家茜) 動產及不動產移轉登記給上訴人。核上開主張之數項標的，其價額應合併計算，是本件第二審訴訟標的金額及價額計為17,408,142元（計算式：1,200,000元＋1,650,000元＋200,000元＋5,893,320元＋6,142,321元＋2,322,501元＝17,408,142元），應徵第二審裁判費247,812元，扣除上訴人於108年7月30日已繳納之第二審追加裁判費166,782元（見本院107年度勞上字第48號卷二190-1頁），及111年3月8日補繳之追加裁判費57,930元（見本院卷三137頁），上訴人尚應補繳23,100元（計算式：247,812－166,782－57,930＝23,100元）。經本院判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起第三審上訴，而上訴人既全部提起上訴，則其訴訟標的金額及價額同為17,408,142元，應徵第三審裁判費247,812元，未據上訴人繳納，於法未合，依首揭規定，應定期間命其補正。
三、從而，本件上訴人應補繳第二審裁判費23,100元、第三審裁判費247,812元，共計270,912元（計算式：23,100＋247,812＝270,912），茲命上訴人於收受本裁定正本翌日起7日內，如數向本院補繳，逾期即駁回其上訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件： 茲就各項聲明之訴訟標的金額或價額核定如下： ⒈追加聲明㈠部分，其訴訟標的金額為120萬元。 ⒉追加聲明㈡部分，上訴人請求命被上訴人賴清祥應將立中大飯店 及黎安商旅董事長變更為上訴人賀姿華，係屬財產權訴訟，是 其訴訟標的之價額，應以上訴人如獲勝訴判決所得受之客觀上 利益定之，惟上訴人並未陳報亦未提供任何資料供本院判斷就 此可得之利益，應認此部分訴訟標的價額不能核定，依民事訴 訟法第77條之12規定，即以同法第466條所定不得上訴第三審 之最高利益額數加10分之1定之。又不得上訴第三審之最高利 益額數，業經司法院以命令自91年2月8日起，增加至150萬元 ，則此部分訴訟標的之價額為165萬元。 ⒊追加聲明㈢部分，賴水生（已死亡）原為立中大飯店之股東，出 資額為20萬元，有本院另案107年度上字第444號上訴人請求賴 水生移轉公司出資額等事件判決可參，則此部分訴訟標的之價 額為20萬元。 ⒋追加聲明㈣部分：⑴按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續 期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間；但 其期間超過10年者，以10年計算。民事訴訟法第77條之10定有 明文。上訴人請求確認立中大飯店與梁家茜間之僱傭關係不存 在與禁止梁家茜至立中大飯店、黎安商旅任職，雖為不同訴訟 標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，訴訟標的之價額， 應擇其中價額較高者定之。上訴人此部分請求之訴訟標的價額 應以上訴人可獲得之利益，即倘不繼續僱用梁家茜期間內（或 禁止梁家茜任職），按月可減少之薪資支出，核其性質屬因定 期給付或定期收益而涉訟，應以權利存續期間之薪資總數為準 。而梁家茜為64年出生，依勞動基準法第54條第1項第1款所定 強制退休年齡65歲計算，距其退休年齡之期間逾10年，依上開 規定，應以10年計算權利之存續期間，又上訴人主張梁家茜月 薪為24,553元，故本項訴訟標的價額核定為2,946,360元（計 算式：24,553元×12月×10年＝2,946,360元）。又上開兩訴訟標 的價額相同，應擇一核定之。⑵至上訴人請求梁家茜應給付2,9 46,960元，係屬侵害配偶權之損害，此部分訴訟標的金額為2, 946,960元。⑶綜上，追加聲明㈣部分，訴訟標的之價額及金額 合計為5,893,320元（計算式：2,946,360＋2,946,960＝5,893,3 20）。 ⒌追加聲明㈤部分，上訴人請求命賴清祥將名下不動產等移轉予上 訴人，而據上訴人提出之被上訴人賴清祥財產查詢資料（上訴 人提出於另案查詢賴清祥之稅務電子閘門財產所得調件明細表 ，依製表日期為107年2月12日資料所示，見本院○000-000頁） 、土地登記第二類謄本（本院卷二237頁），並以上訴人減縮 聲明請求之範圍（本院卷三135頁）為限，賴清祥名下財產總 額為6,142,321元，則此部分訴訟標的之價額為6,142,321元（ 詳見附表一各項所載）。 ⒍追加聲明㈥部分，僅就上訴人陳明以原法院110年度重訴字第569 號所有權移轉登記事件所為補費裁定書（原法院110年度補字 第1829號）所特定之訴訟標的範圍內（本院卷○000-000頁、卷 三135頁），參該另案補費裁定據以核定訴訟標的價額之計算 基準，及上訴人陳報之系爭保時捷二手車市場行情（本院卷一 382頁、卷○000-000頁），核定此部分訴訟標的價額為2,322,5 01元（詳見附表二各項所載）。 附表一： 請求移轉之不動產標的及移轉登記之比例 交易價額或客觀利益 臺中市○○區○○街00號0樓之0，全部 379,200元 臺中市○○區○○街00號0樓之0，全部 376,800元 臺中市○○區○○街00號0樓之0，全部 362,300元 臺中市○○區○○街00號0樓之0，全部 359,800元 臺中市○○區○○街00號0樓之0，全部 362,300元 臺中市○○區○○街00號0樓之0，全部 359,800元 臺中市○○區○○街00號0樓之0，全部 362,300元 臺中市○○區○○街00號0樓之0，全部 359,800元 臺中市○區○○路000號0樓之0，全部 1,139,800元 臺中市○區○○○段000000地號土地，全部 2,078,800元 臺中市○○區○○段000地號土地應有部分10000分之2897，10000之分1 450平方公尺×2897/10000×109,000元/平方公尺×1/10000＝1,421元 合計 6,142,321元 附表二： 上訴人請求移轉之動產、不動產標的及移轉登記之比例 交易價額或客觀利益 臺中市○○區○○段000地號土地應有部分10000分之74，全部 1,934平方公尺×74/10000×42,607元/平方公尺=609,774元 臺中市○○區○○段0000○號（坐落地號為同段000地號）/門牌號碼臺中市○○區○○○街00號00樓之0，全部 607,100元 臺中市○○區○○段000地號土地應有部分10000分之160，全部 973.9平方公尺×160/10000×51,900元/平方公尺=808,727元 臺中市○○區○○段000○號（坐落地號為同段000地號）/門牌號碼臺中市○○區○○00路00號0樓，全部 196,900元 000-0000號之保時捷汽車 10萬元 合計 2,322,501元