臺灣高等法院臺中分院民事裁定

抗告人

統一精工股份有限公司

法定代理人

吳輝振

訴訟代理人

彭志傑律師

相對人

鴻溪加油站有限公司

法定代理人

陳孟哲

上列當事人間請求返還租賃物等事件，抗告人對於中華民國110年4月22日臺灣彰化地方法院109年度訴字第1065號民事裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人前以兩造所簽訂之加油站租賃契約（下稱系爭租約）已合法終止為由，訴請抗告人返還加油站辦公室建物及加油站經營許可執照，並變更營業主體，原裁定以加油站辦公室建物之房屋稅課稅現值作為訴訟標的價額，據以核定裁判費，惟加油站辦公室建物於不動產交易市場非屬常見，與一般房屋之使用目的有顯著差別，在未經鑑價前，難以認定其市場價額，原裁定逕以房屋稅課稅現值核定訴訟標的價額，難認公允。爰請求廢棄原裁定，發回原法院更為核定。

二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；訴訟標的之價額不能核定者，以第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1項、同條第2項、第77條之2第1項前段及第77條之12分別定有明文。

三、經查，相對人起訴時之聲明為：㈠抗告人應將坐落彰化縣○○市○○段0000○0000○號建物即門牌號碼彰化縣○○市○○路000號遷讓返還相對人。㈡抗告人應將設立於前項建物之加油站經營許可執照，辦理變更營業主體為相對人。嗣於民國110年3月8日具狀（見原審卷第213頁，及於110年4月21日以言詞就上開聲明㈠部分，減縮為：抗告人應將0000號建物如彰化縣○○地政事務所109年11月13日彰土測字第0000號土地複丈成果圖編號B所示建物（下稱系爭建物）遷讓返還與相對人（見原審卷第233頁），因民事訴訟程序原則上採取當事人進行主義及處分權主義，相對人既減縮為返還系爭建物，自應以系爭建物之價額核定裁判費。本院於兩造陳明同意將系爭建物送請鑑定後，囑託○○不動產估價師事務所（下稱○○事務所）鑑定系爭建物起訴時之交易價額，依○○事務所於110年12月13日出具之不動產估價報告書所載，系爭建物之交易價額鑑定為新臺幣（下同）434萬1,000元，有○○事務所不動產估價報告書在卷可參，則相對人減縮後之聲明㈠之訴訟標的價額應核定為434萬1,000元，原裁定未審酌系爭建物係供加油站使用之辦公室，市場交易案例不多，且無一定之客觀交易價額，與通常供居住或辦公室使用之建物之市場交易價額有別，逕以系爭建物之房屋稅課稅現值，核定系爭建物之訴訟標的價額，自有未合。又相對人起訴之聲明㈡屬財產權訴訟，惟價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12核定價額為165萬元。另依同法第77條之2第1項前段規定，相對人以一訴主張數項標的，價額應合併計算為599萬1,000元（計算式：0000000+0000000=0000000），則原法院核定本件訴訟標的價額為233萬7,600元，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定訴訟標的價額核定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，自為裁定如主文第2項所示。

四、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文所示。