110年度抗字第294號｜民事：聲請回復原狀｜裁判日期：110 年 07 月 30 日

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 110年度抗字第294號抗告人聖菲斯國際有限公司法定代理人徐仲暐代理人廖保傑上列抗告人因與相對人陳昌隆間請求回復原狀事件，對於中華民國110年3月24日臺灣臺中地方法院110年度聲字第61號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之，民事訴訟法第132條前段定有明文。又訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權，同法第70條第1項本文亦有明定。所謂一切訴訟行為，凡不屬該條項但書所定應受特別委任之事項均包含在內，代受送達亦為一切訴訟行為之一種，訴訟代理人當然有此權限，其基此所為之代受送達，即與委任之當事人自受送達生同一之效力（最高法院44年台抗字第192號判例要旨參照）。次按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第442條第1項亦分別定有明文。再按聲請回復原狀，依民事訴訟法第164條第1項規定，限於當事人或代理人，因天災或其他不應歸責於己之事由遲誤不變期間者，始得為之。所謂不應歸責於己之事由，雖不以天災以外之不可抗力為限，但總以事出意外，以通常人之注意不能預見或不可避免之事由，方足當之。又訴訟代理人於其代理權之範圍內所為之行為，或受他造或法院之行為，均直接對於本人發生效力，因代理人之過失，遲誤不變期間者，在法律上實與因本人之過失遲誤者無異，不得為聲請回復原狀之原因（最高法院109年度台抗字第315號民事裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：抗告人與相對人間履行契約事件，經原法院以108年度訴字第2956號判決（下稱系爭判決）駁回抗告人之訴，並於民國109年11月25日送達抗告人之訴訟代理人廖保傑及複代理人王俊文律師（下略稱姓名）後，因抗告人長期旅居國外，且全球武漢肺炎（下稱COVID-19）疫情嚴峻，抗告人回國程序冗雜，需出具核酸檢驗報告並於入境後需隔離至少14日，再加上健康自主管理7日，致使廖保傑雖有特別代理權，但在未得到抗告人明確授權下，怕恣意提起上訴而有違抗告人本意之可能情形下，僅能持續嘗試聯繫抗告人，無法與抗告人討論案情及研議是否上訴，使得抗告人無從遞狀，故延誤上訴之不變期間，原審未能審酌上情，逕認本件上訴已逾上訴期間，顯有違誤，應廢棄原裁定，准許回復對系爭判決之上訴不變期間併准予上訴等語。三、本件抗告人聲請回復原狀，係以其與相對人間履行契約事件業經系爭判決駁回抗告人之訴，並於109年11月25日送達廖保傑及王俊文律師，然因其居住國外，且COVID-19疫情嚴峻，其返臺程序冗雜，致遲誤上訴之不變期間為其論據。然抗告人對其已委任訴訟代理人廖保傑，並有特別代理權乙情並不爭執，揆諸上開說明，廖保傑等仍有訴訟代理權，且廖保傑等受送達之權限未受限制，則原法院將判決書正本送達予廖保傑等收受，自屬合法送達，而廖保傑等收受法院判決之行為，直接對於抗告人本人發生效力，縱廖保傑等未告知抗告人收受判決正本乙事，而有過失，惟因廖保傑等之過失，遲誤不變期間，在法律上實與因抗告人本人之過失遲誤者無異，不得為聲請回復原狀之原因。又抗告人與其廖保傑等無民事訴訟法第164條第1項不可預見或不可歸責之情事，其等遲誤系爭判決之不變期間，聲請回復原狀，自於法不合，原裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　7 　　月　　30　　日民事第六庭審判長法官楊熾光法官莊宇馨法官郭玄義正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。書記官劉雅玲中　　華　　民　　國　　110 　年　　7 　　月　　30　　日

臺灣高等法院臺中分院110年度抗字第294號

關鍵資訊

臺灣高等法院 臺中分院110年度抗字第294號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺中分院110年度抗字第294號