臺灣高等法院臺中分院民事裁定

再審原告

蔡政峰

再審原告

王麗華

再審原告

蔡志遠

再審被告

賴萬文

上列當事人間租佃爭議事件，再審原告對於中華民國107年12月26日本院106年度重上字第192號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；但自判決確定後已逾5年者，不得提起；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1項、第2項、第502條第1項分別定有明文。而所謂「再審之訴不合法」，係指再審之訴不合程式或已逾期間或法律不應准許者而言（最高法院109年度台抗字第501號裁定意旨參照）。又對於第二審判決於上訴期間內提起上訴者，其上訴因不合法而被以裁定駁回時，在該裁定確定前，尚無從斷定上訴為不合法。因之，應於駁回上訴之裁定確定時，始可認原判決確定，故對於該原判決提起再審之訴者，其提起再審之訴之不變期間，應自駁回上訴之裁定確定時起算(司法院院解字第3007號解釋、最高法院67年度台抗字第495號裁定意旨參照）。

二、經查：

（一）再審原告不服本院106年度重上字第192號民事判決（下稱原確定判決），提起第三審上訴，經最高法院認其上訴不合法，於110年4月28日以109年度台上字第1330號民事裁定駁回其上訴確定（下稱系爭裁定），該裁定並於民國110年5月10日送達再審原告，已據本院調取上開民事案卷查閱屬實（本院卷第97頁至第104頁）。是以，再審原告提起再審之訴之不變期間，應自系爭裁定確定時起算。乃再審原告竟遲至110年8月4日始遞狀提起本件再審之訴，此有本院收文戳章附卷可稽（本院卷第7頁），顯已逾30日之不變期間，依前揭規定，再審原告已不得提起再審之訴，其再審之訴不合法，應以裁定駁回之。

（二）再審原告雖主張：因新冠肺炎疫情因素，前訴訟程序第三審訴訟代理人於110年5月10日收受系爭裁定正本後，伊於同年月17日始拿到該裁定等語（本院卷第73頁）。然中央流行疫情指揮中心於110年5月19日宣布全國均為第三級警戒區域後，各級法院除應進行人流管制及暫緩開庭外，相關公務辦理並未停止，郵務送達亦照常進行，未見有何影響再審不變期間進行之情，再審原告此部分主張自無足採，併予敘明。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。