臺灣高等法院 臺中分院111年度上字第353號

• 裁判案由: 損害賠償等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 112 年 05 月 09 日
• 法官: 張瑞蘭、林孟和、廖穗蓁
• 上訴人: 王志元
• 被上訴人: 賴文榮、張志成

臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度上字第353號上 訴 人 王志元
訴訟代理人 蔡欣華律師
被 上訴人 賴文榮
張志成
上 一 人
訴訟代理人 鄭中睿律師（法扶律師）
上列當事人間損害賠償等事件，上訴人對於民國111年5月9日臺
灣臺中地方法院110年度訴字第3222號第一審判決提起上訴，並
爲訴之追加，本院於112年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按在第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之；但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第第446條第1項但書、第255條第1項第2、3款定有明文。經查，王志元於原審依侵權行爲、不當得利關係擇一請求張志成、賴文榮（下合稱張志成等2人）
連帶給付王志元487萬5,000元本息，嗣於本院主張依侵權行爲關係先位聲明請求張志成等2人連帶給付王志元320萬8,900元本息；若先位聲明無理由時，依不當得利關係爲第一備
位聲明，請求張志成等2人各給付王志元320萬8,900元本息
，如其中一人為給付，於給付範圍內，另一人免為給付；若第一備位聲明無理由時，依消費借貸關係追加第二備位聲明，請求賴文榮給付王志元487萬5,000元本息（見本院卷第286、326至329頁），核其所爲先位聲明及第一備位聲明係就
原審訴之聲明減縮應受判決事項之聲明，及其所爲第二備位聲明係基於同一基礎事實爲訴之追加，依前揭規定應予准許。
貳、實體方面：
一、王志元主張：
㈠賴文榮於民國105年間向王志元佯稱張志成係菲力王國電子遊
藝場之股東，邀約王志元入股參與張志成於遊藝場之放貸業務，並約定按月給付投資利潤，王志元信以爲真，自105年5月27日至107年12月26日陸續將投資款項滙至賴文榮名下永
豐商業銀行北台中分行00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），合計487萬5,000元（詳如附表一所示）；賴文榮自105年6月1日至108年10月1日陸續將投資利潤轉帳至王志元或
吳沛涵名下帳戶，合計166萬6,100元（詳如附表二所示）。惟賴文榮自108年11月起未依約定給付投資利潤，王志元始
知張志成並非菲力王國電子遊藝場之股東，張志成等2人以
虛僞不實之事由誆騙王志元投資，致王志元陷於錯誤交付投資款項，張志成等2人對王志元構成侵權行爲，因王志元已
取回166萬6,100元，依侵權行爲關係先位請求張志成等2人
連帶給付王志元320萬8,900元（計算式：4,875,000－1,666,
100＝3,208,900），先位聲明：⒈張志成等2人應連帶給付王
志元320萬8,900元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
㈡倘若本院認先位聲明無理由時，因王志元係受張志成等2人詐
欺而爲同意投資之意思表示，依民法第92條規定以起訴狀繕本送達撤銷意思表示，張志成等2人受領487萬5,000元自無
法律上原因，因王志元已取回166萬6,100元，依不當得利關係請求第一備位聲明：⒈張志成等2人應各給付王志元320萬8
,900元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；如其中一人爲給付，於給付範圍內，另一人免爲給付義務。⒉願供擔保請准宣告假執行。
㈢又若本院認上開備位聲明無理由時，因王志元與賴文榮間就4
87萬5,000元亦成立消費借貸關係，賴文榮應清償487萬5,000元，依消費借貸關係追加第二備位聲明：⒈賴文榮應給付王
志元487萬5,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
㈣原審駁回王志元依侵權行爲及不當得利法律關係之請求，王
志元不服提起上訴，上訴聲明：⒈原判決（除減縮部分外）駁回後開王志元第一審之訴部分廢棄。⒉上開廢棄部分，先位上訴聲明：判決如前述先位聲明；備位上訴聲明：判決如第一備位聲明。⒊願供擔保請准宣告假執行。並於本院追加上述第二備位聲明。
二、賴文榮答辯：
賴文榮因張志成聲稱其爲菲力王國電子遊藝場之股東，並於遊藝場負責放貸業務，每月可以分配高額利潤，而招攬賴文榮參與投資，賴文榮自104年2月起交付投資款項予張志成之後，均有按月取得投資利潤，賴文榮遂將該投資訊息分享予王志元，王志元委託轉交之投資款項487萬5,000元，賴文榮均全數轉交張志成，張志成於108年10月前確實依約於每月
滙給投資利潤，賴文榮均轉帳予王志元。賴文榮係於108年10月之後始知張志成並非菲力王國電子遊藝場之股東，賴文
榮未對王志元實施詐術，賴文榮交付張志成之投資款項高達5千餘萬元（含王志元交付之487萬5,000元），賴文榮同爲
投資失利之受害者，賴文榮並未受有不當得利。王志元交付之款項係基於投資關係而交付，並非基於借貸關係而交付等語，資爲抗辯。答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡若受
不利判決，願供擔保請准免爲假執行之宣告。
三、張志成答辯：
張志成確實於菲力王國電子遊藝場外圍經營放貸業務，並未向賴文榮聲稱係菲力王國電子遊藝場之股東。王志元於000
年0月間接受賴文榮之邀約而參與放貸業務之投資，張志成
迄至108年10月前均依約按月給付投資利潤，係因張志成操
作失利致無法繼續給付約定之投資利潤。王志元係經由賴文榮邀約而以賴文榮名義參與投資，張志成與王志元未曾見面，亦未就投資事宜有所聯繫，張志成並未對王志元施以詐術，王志元主張依侵權行爲關係請求張志成返還投資款項並無理由。且王志元係依其與賴文榮間之投資契約將投資款項滙入系爭帳戶，並非基於張志成之指示所爲，張志成自無不當得利可言。又王志元於109年8月4日對張志成等2人提起刑事詐欺告訴，因查無王志元有受詐欺之情事，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以110年度偵字第1317號
案件爲不起訴處分，王志元聲請再議，亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）以110年度上聲議字第1687號案件駁回再議確定（下稱系爭偵查案件)，王志元遲至110年11月12日提起本件訴訟始主張撤銷受詐欺之意思表示，
已逾1年除斥期間，自無撤銷權可得行使等語，資爲抗辯。
答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡若受不利判決，願供
擔保請准免爲假執行之宣告。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第283至284頁）：
㈠王志元自105年5月27日至107年12月26日滙款予賴文榮之款項
如附表一所示，合計金額爲487萬5,000元。
㈡賴文榮自105年6月1日至108年10月1日轉帳予王志元之款項如
附表二所示，合計金額爲166萬6,100元（見原審卷第132至203頁之系爭帳戶往來明細）。
㈢賴文榮自104年6月8日至107年12月31日轉帳予張志成之款項如附表三所示，合計金額爲5,558萬0,680元（見110年度偵
字第1317號卷第196至285頁之系爭帳戶往來明細)。
㈣賴文榮、王志元於109年7月5日簽立真實法律關係確認書（下
稱系爭確認書）。
㈤王志元於109年8月14日對張志成等2人提起刑事詐欺告訴，經
臺中地檢署檢察官以110年度偵字第1317號案件爲不起訴處
分，王志元再議後經臺中高分檢以110年度上聲議字第1687
號案件駁回再議確定。
五、本院判斷：
㈠王志元依侵權行爲關係請求張志成等2人連帶給付320萬8,900
元，爲無理由：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。次按因故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184
條第1項定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過
失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院109年度台上字第912號判決意旨參照）。
⒉王志元以賴文榮佯稱張志成爲菲力王國電子遊藝場（下稱遊藝場）之股東，且應允讓王志元入股始同意參與投資云云；張志成雖否認其向賴文榮聲稱爲遊藝場之股東，然賴文榮抗辯其於108年10月之前確實以爲張志成係遊藝場之股東，才
會告知王志元此事，惟其並未應允王志元可成爲遊藝場之股東等語。經查，賴文榮自104年2月16日至107年12月29日滙
款予張志成之款項高達5千餘萬元，此有系爭帳戶往來明細
附卷可稽（見110年度偵字第1317號卷第196至285頁)，且爲王志元所不爭執（見不爭執事項㈢），則賴文榮抗辯其當時確信張志成爲遊藝場股東始轉知予王志元，堪可採信，即難謂賴文榮係故意對王志元佯稱張志成係遊藝場股東。且王志元交付投資款項予賴文榮之後，從未對張志成等2人提出應
辦理成爲遊藝場股東之要求，足認王志元同意參與投資係爲賺取投資利潤，而非成爲遊藝場之股東，是以王志元主張係因賴文榮佯稱應允讓王志元入股始同意參與投資云云，自不可採。
⒊王志元再以賴文榮佯稱得以參與經營遊藝場，並得以分紅爲詐騙手法取信王志元云云；賴文榮否認對王志元佯稱其得以經營遊藝場業務等語。經查，王志元於系爭偵查案件警詢調查筆錄陳述：「我跟賴文榮認識很久了，知道他從事裝潢及工程相關行業，賴文榮於105年間跟我說他之前做到錩泰公
司的裝潢工程，錩泰是一間上櫃公司，…，期間認識該公司的總務張志成，才知道張志成原來是一間菲Χ遊藝場的股東，且有從事遊藝場內小額放貸的業務，賴文榮說他自己也有投資1,000多萬元，並且獲利很好，賴文榮說因爲跟我交情
深厚，所以找我加入，我才會陸續匯款約500萬元給賴文榮
。」等語（見110年度偵字第1317號卷第56頁）。由上可知
，王志元一開始受賴文榮邀約參與投資時，即知係投資張志成於遊藝場之放款業務，則王志元主張賴文榮對其佯稱其得以參與經營遊藝場云云，亦不可採。又賴文榮抗辯王志元滙款交付之投資款項，賴文榮均滙款予張志成，且張志成自105年6月至000年00月間均有依約交付投資利潤予賴文榮，再
由賴文榮轉帳予王志元等語，並提出系爭帳戶往來明細爲證（見原審卷第132至203頁），王志元對於賴文榮自105年6月1日至108年10月1日均按月轉帳投資利潤乙情並不爭執（見
不爭執事項㈡）。王志元既已按月獲取投資利潤長達3年4月期間，金額合計爲166萬6,100元，賴文榮收取王志元交付之投資款項後即依約按月給付分紅，王志元所稱賴文榮以此實施詐術云云，即無依據。
⒋再依王志元於系爭偵查案件之陳述：「我跟賴文榮是從當兵認識到現在約20年餘年算是很要好的朋友，而張志成我是不認識的，只有在109年6月與賴文榮一同前往張志成的工作地點錩泰工業股份有限公司找張志成討取債務。」、「張志成向我表示確實有收到賴文榮共計5,700萬（包含我滙款的487萬5,000元），但他堅稱他只對賴文榮協商債務，所以後來
賴文榮才又簽了真實法律關係確認書，自願將債權移轉給我。」等語（見110年度偵字第1317號卷第51、58頁）。王志
元參與對張志成之投資係因賴文榮邀約，張志成並未與王志元有何接觸，且王志元交付投資款項係直接匯入系爭帳戶，再由賴文榮滙予張志成，張志成將投資利潤分配予賴文榮，再由賴文榮轉交予王志元各情，均如前述，則依當時情形，張志成僅係受領賴文榮匯入之款項，顯然無從知悉賴文榮交付之款項包括王志元之出資在內，張志成自無可能有不法侵害王志元財產權之主觀意思存在，王志元亦無法證明張志成有何該當侵權行為要件之行爲。
⒌末依王志元提出之系爭確認書記載：「立確認書人王志元前經由立確認書人賴文榮協助投資第三人張志成所招攬之投資案，…總共滙款487萬5,000元予賴文榮永豐銀行北台中分行帳號…，賴文榮於張志成所招攬之投資案，亦投資2千多萬元
，投資期間以所屬公司三興行，設定台中市○○區○○○街○弄0
號的自宅目前向銀行貸款共計1,800萬元，茲因該第三人未
履行招攬投資時之承諾導致立確認書人王志元未能回收所投資之金錢，賴文榮亦是受害者之一，綜合以上事證，雙方同意賴文榮將其出借名義協助王志元投資第三人張志成，而取得對張志成之債權，讓與王志元，由王志元逕行向張志成行使權利，特立本確認書爲憑。」（見原審卷第33頁），王志元自承係因張志成表示僅願與賴文榮協商債務，賴文榮始出具系爭確認書將487萬5,000元債權轉讓予其等語，系爭確認書亦無法認定張志成等2人有何侵權行爲。
⒍基上，本件不能證明張志成等2人實施不法之加害行為，王志
元雖因無法完全收回投資款項而受有損害，尚難以此遽認張志成等2人對王志元有共同侵權行為，是以王志元主張張志
成等2人應依侵權行為法律關係負連帶賠償責任，委無可採
。
㈡王志元依不當得利關係請求張志成等2人各依不真正連帶債務
關係給付320萬8,900元，爲無理由：
⒈按民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之。倘行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示仍與詐欺之法定要件不合，無容其依民法第92條第1項
規定撤銷意思表示之餘地。」(最高法院98年度台上字第171號民事裁判意旨參照)。
⒉王志元主張其係受詐欺而爲同意投資之意思表示，以起訴狀繕本送達撤銷意思表示云云。經查，張志成等2人並未對王
志元施以詐術騙取投資款項，業經本院認定如前。且賴文榮抗辯其對王志元聲稱張志成係菲力王國電子遊藝場之股東，係依其當時之確信而爲表示等語，王志元並未證明賴文榮明知爲不實事項仍對其詐騙而有詐欺故意，依前揭裁判意旨所示，自難認王志元得撤銷其意思表示。賴文榮基於投資契約將王志元匯款交付之投資款項，再轉滙予張志成，賴文榮受領王志元交付之投資款項，又王志元與張志成間並無給付關係，業如前述，王志元主張張志成等2人應依不當得利法律
關係負不真正連帶賠償責任，亦無可採。
㈢王志元主張依消費借貸關係請求賴文榮給付487萬5,000元，爲無理由：
⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。
⒉王志元主張其交付附表二所示之487萬5,000元係基於消費借貸關係所交付云云，並提出其與賴文榮之錄音譯文爲證，爲賴文榮所否認，王志元應就其與賴文榮間對487萬5,000元之交付有借貸合意負舉證責任。經查，依賴文榮於譯文中表示：「我現在就是要跟你處理」、「不是啦！我不是叫你撤銷，我的意思是說，因爲阿，那間房子，我半年多才賣出去，啊我說正經點的，檯面上的帳目是不是500，對不對？」、
「你就跟我說我的…就好？我跟你說我那邊如果有多的，就會拿來還你了。」等語（見本院卷第131至133頁），賴文榮對於譯文之真正並不爭執，惟抗辯其於譯文中表示願意還款之真意係因王志元假扣押其已出售位於桃園市大園區的房屋，其央求王志元撤銷假扣押以免遭受違約之處罰，若王志元同意撤銷假扣押，其願意給付王志元30萬元等語。觀諸上開譯文內容並未有487萬5,000元係成立借貸關係之語意，王志元以之作爲借貸合意之證明，並不可採。況且依王志元於110年6月16日委託其訴訟代理人發送予張志成等2人之律師函
記載：「台端等2人向當事人謊稱『投資放貸業務，並以給付
前幾期之約定報酬』爲手段。以此取信當事人，致使當事人對台端等人之誆言深信未疑，因而向台端等人給付上揭之投資款項，…。」等語（見本院卷第209至210頁），是以王志元交付487萬5,000元應係基於投資關係而交付，其主張係基於消費借貸關係交付，自不可採。王志元無法證明其與賴文榮就487萬5,000元有借貸之合意，其依消費借貸關係請求賴文榮清償487萬5,000元，即屬無據。
六、綜上所述，王志元先位依侵權行爲關係請求張志成等2人連
帶給付320萬8,900元本息，及備位依不當得利關係請求張志成等2人不真正連帶給付320萬8,900元本息，均無理由，應
予駁回，原判決駁回王志元之請求，並無不合，王志元仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另王志元追加依消費借貸關請求賴文榮給付487萬5,000元本息，亦無理由，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均爲無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　9 　　日民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 林孟和
法 官 廖穗蓁
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 黃美珍

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　9 　　日
【附表一】王志元滙款予賴文榮之款項：
編號 日　 期 金額 滙入帳戶 1 105.05.27 200萬元 永豐商銀北台中分行00000000000000號帳戶 2 105.07.27 150萬元、46萬元 永豐商銀北台中分行00000000000000號帳戶 3 106.12.26 46萬元7,500元 永豐商銀北台中分行00000000000000號帳戶 4 107.12.26 44萬元7,500元 永豐商銀北台中分行00000000000000號帳戶 合計 487萬5,000元

【附表二】賴文榮轉帳予王志元之款項：
編號 日　 期 金額 滙入帳戶 1 105.06.01 3萬元 台新銀行000000000000號王志元帳戶 2 105.06.29 3萬6,000元 台新銀行000000000000號王志元帳戶 3 105.07.31 5萬元 台新銀行000000000000號王志元帳戶 4 105.08.30 5萬元 台新銀行000000000000號王志元帳戶 5 105.09.29 5萬元 台新銀行000000000000號王志元帳戶 6 105.10.31 5萬元 台新銀行000000000000號王志元帳戶 7 105.11.30 5萬元 台新銀行000000000000號王志元帳戶 8 105.12.29 5萬元 台新銀行000000000000號王志元帳戶 9 106.01.24 5萬元 台新銀行000000000000號王志元帳戶 10 106.02.27 5萬元 台新銀行000000000000號王志元帳戶 11 106.04.10 10萬元 台新銀行000000000000號王志元帳戶 12 106.04.29 5萬元 台新銀行000000000000號王志元帳戶 13 106.05.31 5萬元 台新銀行000000000000號王志元帳戶 14 106.06.30 2萬5,000元 台新銀行000000000000號王志元帳戶 15 106.07.31 2萬5,000元 台新銀行000000000000號王志元帳戶 16 106.08.31 2萬5,000元 台銀斗六分行000000000000號吳沛涵帳戶 17 106.09.30 2萬5,000元 台銀斗六分行000000000000號吳沛涵帳戶 18 106.10.31 3萬2,500元 台新銀行000000000000號王志元帳戶 19 106.11.30 3萬2,500元 台新銀行000000000000號王志元帳戶 20 106.12.30 3萬2,500元 台新銀行000000000000號王志元帳戶 21 107.01.31 3萬2,500元 台新銀行000000000000號王志元帳戶 22 107.02.28 3萬2,500元 台新銀行000000000000號王志元帳戶 23 107.03.31 3萬2500元 台新銀行000000000000號王志元帳戶 24 107.04.30 3萬7,500元 台新銀行000000000000號王志元帳戶 25 107.05.31 3萬2,500元 台新銀行000000000000號王志元帳戶 26 107.06.30 3萬2,500元 台新銀行000000000000號王志元帳戶 27 107.07.31 3萬2,500元 台新銀行000000000000號王志元帳戶 28 107.08.31 3萬2,500元 台新銀行000000000000號王志元帳戶 29 107.09.30 1萬2,500元 台新銀行000000000000號王志元帳戶 30 107.10.31 2萬8,000元 台新銀行000000000000號王志元帳戶 31 107.11.30 4萬7,500元 台新銀行000000000000號王志元帳戶 32 108.01.30 5萬7,500元 台新銀行000000000000號王志元帳戶 33 108.02.28 5萬5,000元 台新銀行000000000000號王志元帳戶 34 108.03.31 5萬5,000元 台新銀行000000000000號王志元帳戶 35 108.05.07 5萬5,000元 台新銀行000000000000號王志元帳戶 36 108.06.06 5萬5,000元 台新銀行000000000000號王志元帳戶 37 108.06.30 5萬5,000元 台新銀行000000000000號王志元帳戶 38 108.07.31 2萬7,500元 台新銀行000000000000號王志元帳戶 39 108.08.16 2萬7,500元 台新銀行000000000000號王志元帳戶 40 108.08.31 2萬7,500元 台新銀行000000000000號王志元帳戶 41 108.09.16 2萬7,500元 台新銀行000000000000號王志元帳戶 42 108.10.01 2萬7,500元 台新銀行000000000000號王志元帳戶 合計 166萬6,100元

【附表三】賴文榮匯款予張志成之金額明細：
編號 日期 金額 匯入帳戶 1 104.02.16 48萬元 中華郵政帳戶000-0000000000000000 2 104.03.06 25萬5,000元 中華郵政帳戶000-0000000000000000 3 104.06.08 50萬元 中華郵政帳戶000-0000000000000000 4 104.07.24 27萬7,500元 中華郵政帳戶000-0000000000000000 5 104.10.15 167萬0,015元 中華郵政帳戶000-0000000000000000 6 105.01.30 150萬元 中華郵政帳戶000-0000000000000000 7 105.02.01 92萬5,000元 中華郵政帳戶000-0000000000000000 8 105.03.31 50萬元 中華郵政帳戶000-0000000000000000 9 105.05.27 200萬元 中華郵政帳戶000-0000000000000000 10 105.05.28 200萬元 中華郵政帳戶000-0000000000000000 11 105.05.31 200萬元 中華郵政帳戶000-0000000000000000 12 105.06.15 98萬6,015元 中華郵政帳戶000-0000000000000000 13 105.07.28 100萬元 中華郵政帳戶000-0000000000000000 14 105.07.28 100萬元 中華郵政帳戶000-0000000000000000 15 105.07.29 190萬元 中華郵政帳戶000-0000000000000000 16 105.09.08 200萬元 中華郵政帳戶000-0000000000000000 17 105.09.09 200萬0,015元 中華郵政帳戶000-0000000000000000 18 105.09.09 87萬5,015元 中華郵政帳戶000-0000000000000000 19 105.12.22 17萬元 中華郵政帳戶000-0000000000000000 20 105.12.23 200萬元 中華郵政帳戶000-0000000000000000 21 105.12.23 100萬元 中華郵政帳戶000-0000000000000000 22 106.01.09 100萬0,015元 中華郵政帳戶000-0000000000000000 23 106.01.10 94萬0,015元 中華郵政帳戶000-0000000000000000 24 106.03.07 200萬0,015元 中華郵政帳戶000-0000000000000000 25 106.03.08 200萬0,015元 中華郵政帳戶000-0000000000000000 26 106.03.09 85萬0,015元 中華郵政帳戶000-0000000000000000 27 106.12.27 200萬元 中華郵政帳戶000-0000000000000000 28 106.12.27 128萬元 中華郵政帳戶000-0000000000000000 29 106.12.28 200萬元 中華郵政帳戶000-0000000000000000 30 106.12.29 200萬元 中華郵政帳戶000-0000000000000000 31 107.06.29 194萬元 中華郵政帳戶000-0000000000000000 32 107.07.10 18萬0,015元 中華郵政帳戶000-0000000000000000 33 107.08.25 200萬元 中華郵政帳戶000-0000000000000000 34 107.08.25 100萬元 中華郵政帳戶000-0000000000000000 35 107.08.26 200萬元 中華郵政帳戶000-0000000000000000 36 107.08.26 100萬元 中華郵政帳戶000-0000000000000000 37 107.08.27 200萬元 中華郵政帳戶000-0000000000000000 38 107.08.27 50萬0,015元 中華郵政帳戶000-0000000000000000 39 107.08.28 120萬0,015元 中華郵政帳戶000-0000000000000000 40 107.10.29 10萬2,000元 中華郵政帳戶000-0000000000000000 41 107.12.29 200萬元 中華郵政帳戶000-0000000000000000 42 107.12.29 100萬元 中華郵政帳戶000-0000000000000000 43 107.12.29 55萬元 中華郵政帳戶000-0000000000000000 44 107.12.29 100萬元 中華郵政帳戶000-0000000000000000 合計 5,558萬0,680元