臺灣高等法院臺中分院民事裁定

抗告人

天恩國際貿易有限公司

法定代理人

李明旭

相對人

李其珈

相對人

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

相對人

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

上列抗告人因與相對人間聲請停止執行事件，對於民國111年4月6日臺灣臺中地方法院111年度聲字第86號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請及抗告意旨略以：

㈠抗告人之債權人匯豐協新租賃股份有限公司（下稱匯豐協新公司）向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行抗告人所有如附表所示財產（下稱拍賣標的），即原法院110年度司執字第74001號執行事件（下稱系爭執行事件），匯豐協新公司業於110年8月20日撤回強制執行聲請，併案債權人即附表編號1至5所示不動產之抵押權人台中商業銀行股份有限公司（下稱台中商銀），亦於110年12月2日撤回強制執行聲請，系爭執行事件之併案債權人尚有中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）、合作金庫商業銀行股份有限公司、李其珈等人。

㈡執行法院就拍賣標的之鑑價結果僅函詢債權人意見，未對抗告人提出之買賣合約成交金額新臺幣（下同）3,325萬元做任何回覆；執行法院之拍賣通知未合法送達抗告人；拍賣標的之出租關係已成立將近3年，拍賣公告應將拍賣條件訂爲不點交。又拍賣標的所定底價已不足清償優先債權，拍賣並無實益，然中國信託以電腦連線查得財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）註記拍賣標的之抵押債權僅剩2,424萬1,000元，而主張拍賣仍有實益。執行法院未向台中商銀確認抵押債權金額，亦未向聯徵中心函詢正確資料，即依中國信託之主張進行拍賣程序，已損及抗告人及非設定抵押權之各債權人之權益，若進行拍賣程序將造成無法回復之後果，聲請停止系爭執行事件所為拍賣程序，原裁定駁回抗告人之聲請，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第12條第1項本文定有明文。經查，抗告人提出本件聲請狀有關執行法院之鑑價結果、拍賣通知之送達、拍賣條件之訂定、應認定拍賣無實益而未認定等執行程序聲明異議部分，業經原審影印聲請狀轉送執行法院，且經執行法院於111年3月24日裁定異議駁回，抗告人未對該裁定提起抗告，業經抗告人陳明在卷（見本院卷第53頁），並經本院調取系爭執行事件卷宗查明無誤。

三、又按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。經查，抗告人以前揭對執行程序之聲明異議內容聲請停止拍賣程序，不符強制執行法第18條規定停止執行程序之要件，本件亦無停止拍賣程序之事由，原法院駁回抗告人停止拍賣程序之聲請，核無違誤。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。