臺灣高等法院臺中分院民事裁定

聲請人

谷明煒

聲請人

曾開山

上二人共同訴訟代理人

曾彥錚律師

複代理人

葉日謙律師

相對人

曾伯郎

訴訟代理人

林松虎律師

上列當事人間因請求塗銷所有權移轉登記等事件（本院110年度原上易字5號)，聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；該項聲請，應釋明本案請求，釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記，其釋明完足者，亦同，此觀民事訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項規定自明。

二、聲請意旨略以：坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原住民保留地，由聲請人曾開山及訴外人曾彩評（下均略稱姓名，合稱曾開山等二人）分別於民國89年2月14日、103年11月27日因地上權及耕作權期間屆滿，各取得系爭土地應有部分2分之1。曾開山於系爭土地上興建同段000建號之房屋1棟（下稱相關房屋），並於98年間將相關房屋、系爭土地應有部分2分之1，出售予非原住民之訴外人廖○霞（下略稱姓名），並借名登記於具原住民資格之相對人名下，再由相對人以之設定擔保債權額為新臺幣（下同）1000萬元之最高限額抵押權予廖○霞，確保廖○霞之權益。曾彩評另於104年間亦將系爭土地應有部分2分之1出售予廖○霞，並借名登記於相對人名下，至此，系爭土地已全數登記為相對人所有，然實質享有所有權者均為廖○霞。而廖○霞前開買賣行為，乃為規避山坡地保育利用條例第37條、原住民保留地開發管理辦法第18條第1項禁止規定所為之脫法行為，是依民法第71條規定最高法院民事大法庭108年度台上大字第1636號裁定意旨，應認系爭土地之相關債權行為及物權行為，暨相對人與廖○霞間借名登記債權行為，均屬無效，系爭土地所有權仍為曾開山等二人共有，而非相對人所有；另曾彩評已於105年7月11日過世，就系爭土地應有部分2分之1，應由其配偶即聲請人谷明煒（下略稱姓名）等全體繼承人公同共有，業依民法第767條第1項、第821條規定，提起訴訟及上訴，上訴聲明：㈠原判決駁回聲請人後開第二項聲明部分之裁判予以廢棄。㈡相對人應將系爭土地，以南投縣○里地○○○○○○○○里地○○○○○00○○○○○000000號及104年埔資字第045800號之所有權移轉登記予以塗銷，回復為曾開山等二人共有，權利範圍各為2分之1，現由本院審理中（110年度原上易字5號，下稱系爭本案）。為使第三人知悉該訴訟情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得系爭土地所有權，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，爰請准就系爭土地為訴訟繫屬事實之登記等語。

三、聲請人主張基於物權關係，就取得、設定、喪失或變更依法應登記之系爭土地，對相對人有前揭請求權等情，業據提出系爭土地之土地登記第一類謄本暨異動索引、谷明煒之戶籍謄本、系爭土地應有部分及相關房屋申請（曾開山與相對人間) 所有權移轉登記時之申請相關資料、系爭土地應有部分申請（曾彩評與相對人間）所有權移轉登記時之申請相關資料、系爭土地應有部分及相關房屋申請（相對人與廖○霞間）設定抵押權登記時之申請相關資料等件在卷可憑（見原法院109年度原訴字第20號卷宗第79至100、69、125至154、159至190、293至306頁），以為釋明之方法，惟該釋明尚有未足，爰依首開規定，命供擔保許可本件聲請。

四、次按法院命原告供訴訟繫屬事實登記之擔保金，係為擔保被告因不當登記可能所受損害，法院應斟酌個案情節，妥適酌定是否命供擔保及擔保金額，所命擔保之數額，不得逾越同類事件中法官於假扣押、假處分時酌定之擔保金額（民事訴訟法第254條第7項立法理由參照）。又按法院就被告因不當登記可能所受損害，命原告預供擔保者，其金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，非當事人可任意指摘（最高法院48年台抗字第18號裁判意旨參照）。本件訴訟繫屬事實登記之聲請，雖未限制相對人就系爭土地之處分，然實際上仍有造成一經登記，恐無第三人願受讓該權利之虞，是認相對人如因不當登記所受之損害，應係延後處分系爭土地所受之利息損失。本院審酌准許訴訟繫屬事實登記可能造成之影響，及本件聲請人就系爭本案之上訴利益（即訴訟標的價額）為55萬2000元，為不得上訴第三審之事件，依各級法院辦案期限實施要點規定，第二審辦案期限為2年，按法定利率5%計算，相對人可能所受損害為5萬5200元【計算式：552,000元×5%×2年＝55,200元】，復審酌聲請人於一審已受敗訴之判決，且訴訟繫屬事實之登記，並無禁止或限制相對人處分登記標的物之效力等情，認聲請人應供擔保之金額以6萬元為適當。

五、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。