資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院臺中分院民事裁定
111年度重勞上字第1號
- 上訴人
- 雷意娥
- 訴訟代理人
- 林倍志律師
- 被上訴人
- 壯生醫療器材股份有限公司
- 法定代理人
- 柯宏儒
- 訴訟代理人
- 林忠儀律師
上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：
主文
本件就附件所示事項未臻明確，有再調查之必要，應再開辯論，並指定於民國111年10月27日下午2時10分許，在本院第35法庭續行準備程序。
理由
一、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件辯論終結後，因有附件所示事項未臻明確，有再開辯論之必要，爰諭知再開辯論之期日如主文所示。
二、又兩造應於裁定送達後14日內提出書狀，就附件所詢問事項逐一敘明意見且提供證據資料予本院參酌。暨書狀繕本應自行送達對造。
三、前揭事項尚有不明，本院認此等證據方法有再加以調查之必要，爰依首開法條裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
一、對於以下事項，是否同意增列為兩造不爭執事項？
❶對於被上訴人之美國總公司為Johnson&Johnson公司集團（
台灣翻譯為嬌生公司）；訴外人愛士普台灣股份有限公司
（下稱愛士普台灣公司）之美國總公司為Fortive公司？
嬌生公司及Fortive公司為不同企業機構？
❷愛士普台灣股份有限公司為僑外資，係於108年6月27日設
立登記？
❸上訴人於離職前擔任ASP部門之業務區域經理？
❹上訴人係於108年12月20日收受愛士普台灣公司所提供僱傭
合約？
二、對於原審及本院所整理不爭執事項㈠上訴人自88年4月12日起
受僱於被上訴人，擔任ASP部門之業務代表，是否同意補充
為：「㈠上訴人自88年4月12日起受僱於被上訴人，擔任ASP
部門之業務代表及區域經理等職位」？
三、對於原審及本院所整理不爭執事項㈢被上訴人於107年6月間
宣布將出售ASP部門予愛士普公司，並於108年12月將ASP部
門出售移轉給愛士普公司，並與愛士普公司協議由愛士普公
司留用被上訴人ASP部門所有員工，且需承認留用所有員工
在被上訴人之服務年資，是否同意更正為：「㈢嬌生公司於1
07年6月間宣布出售全球ASP部門予Fortive公司併購，並將
被上訴人所轄ASP部門出售移轉給愛士普台灣公司，並由愛
士普台灣公司留用被上訴人所轄ASP部門所有員工及承認相
關服務年資。」？
四、本件兩造間勞動契約（下稱系爭勞動契約），有無企業併購
法第16條第1項、第17條第1項之適用？
子問題：
㈠被上訴人及愛士普台灣公司就ASP部門出售讓與之約定併購基
準日為何時？有何證據資料可以提供？
㈡上訴人有無以書面將其不同意留用之意見，通知愛士普台灣
公司？書面通知日期為何時？有何證據資料可以提供？
㈢勞動基準法（下略稱勞基法）與企業併購法之關係為何？勞
動基準法是否為企業併購法之補充法（請參照企業併購法第
2條規定，及最高法院93年度台上字第331號判決意旨）
㈣被上訴人係於何時將「㈢嬌生公司於107年6月間宣布出售全球
ASP部門予Fortive公司併購，並將被上訴人所轄ASP部門出
售移轉給愛士普台灣公司。」之併購事實通知予上訴人知悉
？請被上訴人提供相關證據資料。
㈤被上訴人就ASP部門出售讓與愛士普台灣公司之業務性質是否
有所變更、是否與勞基法第11條第4款規定相符，是否應依
照「被上訴人本身業務與嬌生公司所屬集團於全球業務布局
之變化而為判斷」？是否使被上訴人之企業內部產生結構性
或實質上之變異？請兩造各自提供相關證據資料。
㈥被上訴人為配合嬌生公司所屬全球企業整併及事業轉型之政
策與指令，有哪些具體作為？請被上訴人提供相關證據資料
（例如：經濟部投資審議委員會准許函文；新聞資料；資產
移轉合約；業務組織架構前後比較圖示；被上訴人公司網頁
更新資料；被上訴人所屬相關部分之業務內容、人員、設備
、資產變化情形為何等）。
㈦對本件是否適用、及適用勞基法第11條第4款後段所稱「無適
當工作可供安置」之陳述？請兩造各自提供相關證據資料。