臺灣高等法院 臺中分院111年度上易字第617號

• 裁判案由: 返還土地等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 113 年 08 月 21 日
• 當事人: 陳國雄、陳佳欣、陳宗明

臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度上易字第617號
上 訴 人 陳國雄 住○○縣○○鎮○○路0段000巷0號
訴訟代理人 簡士袲律師
輔 佐 人 陳佳欣
被上訴人 陳宗明
訴訟代理人 洪明儒律師
江怡欣律師
上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國111年10月14日臺灣南投地方法院111年度訴字第82號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之減縮，本院於113年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用（除減縮部分外）由上訴人負擔。
原判決第一項所命給付，減縮、更正為「被告應自坐落○○縣○○鎮
○○○段0000○0000○0000號地號土地上門牌號碼○○鎮○○路○段000○0
號未辦理保存登記建物如附圖所示編號A1辦公室，編號A2、A3廚房，編號B1、B2、B3、B4、B5鐵架屋頂，編號C廁所遷出，並將
上開建物返還原告」。
事實及理由
一、被上訴人主張：坐落○○縣○○鎮○○○段0000○0000○0000地號土
地上門牌號碼○○鎮○○路○段000○0號未辦理保存登記建物（下
稱系爭建物），係伊祖父陳樹仙興建，嗣於民國78年間因兄弟分家，由伊父陳祺文取得系爭建物事實上處分權，其於000年0月間將系爭建物之事實上處分權轉讓予伊。陳祺文於000年00月間將平頂汽車貨運行（下稱平頂貨運行）轉售予上
訴人，上訴人表示其原使用位於○○鎮○○○段0000地號土地（
下稱0000地號土地）上之集貨場正在改建，需借用系爭建物，俟集貨場改建完成即行歸還，伊乃將系爭建物借予上訴人使用。嗣000年0月間上訴人集貨場改建完成，伊發函通知上訴人返還系爭建物，竟未獲置理等情。爰依民法使用借貸之法律關係，求為判命上訴人應自系爭建物即如原判決附圖所示「編號A1、A2建物部分」、「編號B1、B2、B3、B4鐵架屋頂部分」、「編號C廁所部分」遷出，將系爭建物返還予伊
。並願供擔保聲請宣告假執行（原審依被上訴人之聲明判決上訴人敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴，被上訴人於本院審理時減縮起訴聲明為：上訴人應自系爭建物如本判決附圖所示編號A1辦公室，A2、A3廚房，編號B1、B2、B3、B4、B5鐵架屋頂，編號C廁所遷出，並將上開建物返還被上訴人）
。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：陳祺文為伊長兄，系爭建物為陳樹仙於64年間興建，並於該處設立並經營平頂貨運行，曾說要傳承給陳祺文。陳樹仙過世後，因陳祺文不願繼續經營平頂貨運行，伊以新台幣（下同）665萬向陳祺文購得平頂貨運行，其中500萬元用於購買平頂貨運行營業執照，餘款則用於購買系爭建物、貨運行之貨車及其他生財器具等，伊並非無權占有系爭建物云云，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決除減縮部分外廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項為：
㈠系爭建物為陳祺文、上訴人與陳富坤三兄弟之父陳樹仙興建，於78年陳祺文三兄弟分家後，系爭建物由陳祺文、被上訴人使用。
㈡上訴人自108年1月1日開始使用系爭建物如原判決附圖標示B1
、B2、B3、B4及C部分；系爭建物之房屋稅自107年迄今均由被上訴人繳納。
㈢系爭建物占用之○○縣○○鎮○○○段0000地號土地為○○縣○○鎮公所
所有。被上訴人曾於107年7月1日與○○縣○○鎮公所就0000地
號土地訂立○○縣○○鎮鎮有基地租賃契約，約定租期自107年7
月1日起至110年12月31日止（原審卷第41頁）；同段0000地號土地為陳富坤所有，0000地號土地則為陳信順（里長）所有。
㈣上訴人於110年1月6日向○○縣○○鎮調解委員會聲請調解，事件
概要為：被上訴人向○○鎮承租0000地號土地，被上訴人再將
該土地租予上訴人使用，租期自108年1月1日起至110年12月31日止，上開土地上訴人表示想續租，但是被上訴人不同意，因該土地為○○鎮公所所有等情（參原審卷第47頁）。
㈤上訴人曾繳納111年1月1日至111年6月30日之0000地號土地占
用使用補償金7912元予○○縣○○鎮公所（參原審卷第155至159
頁）。
㈥被上訴人曾於000年0月間以存證信函限期催告上訴人搬離並歸還還0000地號土地（原審卷第45頁）。
㈦陳祺文將平頂貨運行讓售予上訴人，並於108年1月30日辦理變更登記（原審卷第43頁）。
㈧陳信順於109年1月31日向○○縣○○鎮調解委員會聲請調解，事
件概要為：被上訴人向○○鎮承租0000地號土地，被上訴人於
該承租之土地搭設鐵皮屋，占用陳信順所有0000地號土地等情，○○縣○○鎮調解委員會報到單「調解記事」記載：雙方和
解，對造人佔有部分，拆除，在2個月內完成（參本院卷第91至93頁）。
四、本院之判斷：
㈠按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約。借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。民法第464條、第470條第1項前段定有明文。
而民法第470條規定未定期限之使用借貸，其借用人應於依
借貸之目的使用完畢或借用人請求時，返還借用物與貸與人，此係使用借貸終了之當然原因之一，與具有同法第472 條所列各款事由，須待貸與人為終止之意思表示，始生合法終止使用借貸之情形迥異（最高法院110年度台上字第2802號
判決意旨參照）。經查：
⒈系爭建物之房屋稅自107年迄今均由被上訴人繳納；上訴人自
108年1月1日開始使用系爭建物等情，為兩造所不爭執。倘
上訴人確曾於000年00月出資購得系爭建物之事實上處分權
，且實際占有使用系爭建物，被上訴人已無繳納房屋稅之義務（參照房屋稅條例第4條第4款規定），要無可能持續繳納系爭建物之房屋稅迄今。又系爭建物曾經上訴人委託測量公司測量，發現占用陳信順所有0000地號土地，業據被上訴人提出現況測量圖為證（原審卷第37頁），且被上訴人主張嗣與陳信順達成和解，由被上訴人雇工拆除系爭建物占用0000地號土地部分，並整修改建等情，亦有○○縣○○鎮調解委員會
調解通知單、報到單（調解時間：109年2月15日）、估價單及系爭建物整修改建前後空拍照片可資佐證（原審卷107至111頁，本院卷第92至97頁），上訴人就此亦無爭執（參本院卷一第207頁），倘上訴人確已購得系爭建物之事實上處分
權，自無可能任由被上訴人拆除改建系爭建物。
⒉上訴人雖辯稱其以665萬向陳祺文購得平頂貨運行，除其中50
0萬元用於購買平頂貨運行營業執照，並以餘款購買系爭建
物、貨運行之貨車及其他生財器具等情，然據其聲請之證人陳祺文到庭證稱：未將系爭建物出售或出租予上訴人，只是借予上訴人使用等語（本院卷一第188頁），依陳祺文之證
述非僅不能證明上訴人所辯，反足以認定被上訴人之主張為可採。又上訴人辯稱曾於107年12月19日經由其子陳佳周○○
鎮農會帳戶轉帳120萬元予陳祺文，固據提出陳佳周之○○鎮
農會帳戶存摺內頁為證（原審卷第91頁），然該筆轉帳之事實尚不足以認定屬購買系爭建物之價金。
⒊上訴人並未舉證證明確曾向陳祺文購得系爭建物之事實上處分權，且被上訴人曾於000年0月間以存證信函限期催告上訴人搬離並歸還0000地號土地，上訴人則於110年1月6日向○○
縣○○鎮調解委員會聲請調解，為上訴人所不爭執，依該聲請
調解書事件概要載稱：「對造人陳宗明向○○鎮承租0000地號
土地，陳宗明再將上開土地口頭租予聲請人使用，租期自108年1月1日起至110年12月31日止，上開土地聲請人表示想續租，但是對造人陳宗明不同意，因該土地為○○鎮公所所有」
等情（原審卷第47頁），堪信係因約定之借貸期限屆至，及被上訴人要求返還，上訴人始聲請上開調解。又被上訴人主張上訴人於0000地號土地上之集貨場已於000年00月間改建
完成，業據提出現場照片為證（本院卷一第313頁），參酌
上訴人自承0000地號土地上原有倉庫，於108年之後才改建
為集貨場（本院卷一第271頁），該0000地號土地上原係搭
建倉庫使用（參本院卷一第293、395頁街景圖），則被上訴人主張系爭建物僅係借予上訴人使用，並約定於上訴人之集貨場改建完成時歸還，堪信實在。
㈢系爭建物既經約定於上訴人之集貨場改建完成時歸還，且該集貨場已經改建完成，揆諸首揭說明，足認系爭建物依借貸之目的已經使用完畢，系爭建物之使用借貸期限當然終止，上訴人自應返還系爭建物予被上訴人，乃上訴人拒絕返還系爭建物，仍繼續占用系爭建物，自屬無權占有。從而，被上訴人依民法第470條第1項之規定，請求上訴人自系爭建物遷出並返還系爭建物，自屬有據。
五、綜上所述，被上訴人依民法第470條第1項之規定，減縮並更正聲明請求上訴人應請求上訴人自系爭建物如圖所示編號A1辦公室，A2、A3廚房，編號B1、B2、B3、B4、B5鐵架屋頂，編號C廁所遷出，並將上開建物返還被上訴人，自屬正當，
應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日民事第二庭　　審判長法　官　謝說容
法　官　陳正禧
法　官　杭起鶴
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官　邱曉薇

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日