臺灣高等法院 臺中分院111年度勞上易字第44號

• 裁判案由: 給付工資
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 111 年 12 月 27 日
• 法官: 楊熾光、莊宇馨、郭玄義
• 當事人: 廖杏雨、宜新實業股份有限公司

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
111年度勞上易字第44號
上 訴 人 廖杏雨
被上訴人 宜新實業股份有限公司

法定代理人 邱倉沛
訴訟代理人 陳盈光律師
複代理人 柯忠佑律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年7月22日臺灣彰化地方法院111年度勞訴字第6號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按提起第二審上訴，應於上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，此為上訴所必備之程式；而上訴不合程式者，第二審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第441條第1項第3款及第444條第1項規定至明。是
以，提起民事第二審上訴，係當事人對於第一審法院不利於己、且未確定之終局判決，向第二審法院聲明不服，請求廢棄或變更該判決之行為（最高法院88年度台抗字第77號民事裁定意旨同此見解），故應於上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。
二、本件上訴人不服原法院於民國111年7月22日111年度勞訴字
第6號第一審民事判決，提起第二審上訴，其於111年8月11
日民事上訴狀記載：「…一、原判決☐均廢棄。☐肆、☐
伍、之部分均廢棄。二、被上訴人於第一審之訴（及假執行之聲請）均駁回。三、第一、二審訴訟費均由被上訴人負擔。」等語（見本院卷第7頁），即上訴狀就原審判決其敗訴
部分未具體正確記載「上訴聲明」（對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明），且前經本院以111年11月25日111年度勞上易字第44號函文通知補正完整正確之上訴聲明（見本院卷第61至62、65頁），復由本院受命法官於111年12月8日準備程序期日當庭告知上訴人就111年8月11日民事上訴狀所載上訴聲明有誤（見本院卷第110頁），則本
院既已向上訴人闡明上訴聲明應表明對原審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，且上訴人仍陳稱：我認為是正確的，我庭後會再找律師確認等語（見本院卷第111頁）
。本院復於111年12月9日裁定命上訴人於裁定送達後三日內補正上訴聲明，該裁定業於同年月15日送達上訴人，此亦有送達證書可稽（見本院卷第163頁）。上訴人雖分別於111年12月5日及同年月9日以民事準備書狀提出載有訴之聲明為：「1.被告方應支付原告方80萬元薪資，無故調職及亂告領班性騷擾，造成長期無法就業，只能以接專案形式謀生。2.訴訟費用由被告負擔。3.願供擔保，請准宣告假執行。」等語（見本院卷第75、125頁），然該民事準備書狀所載當事人
為原審共同被告甲○○、郭○奇及謝○修（下略稱甲○○等3人，
上訴人未於期限內上訴，業均已確定），未包括本件111年8月11日民事上訴狀所上訴之對造即被上訴人宜新實業股份有限公司（下稱宜新公司，見本院卷第7至8、71、110、121頁），堪認上訴人係以111年12月5日及同年月9日以民事準備
書狀，補正對甲○○等3人之聲明，顯未就被上訴人宜新公司
為合法上訴聲明之補正，本院基於民事訴訟本諸當事人處分權主義之原則，上訴人既已表明其上訴聲明如前開書狀所載，本院自不得代當事人變更上訴聲明，並不得就上訴人未聲明之事項為判決，以應尊重上訴人有關行使程序處分權之意思。而被上訴人宜新公司亦以111年12月15日民事答辯狀辯
稱：「…上訴人於111年12月9日所提出之民事準備書狀，仍未完足民事訴訟法第441條第1項第3、4款之程式上之要求…鈞院應以裁定駁回上訴人之上訴。…」等語（見本院卷第157
至159頁），堪認上訴人迄未遵期補正及表明正確上訴聲明
，有本院裁判費或訴狀查詢表、收狀資料查詢清單足憑（見本院卷第165至167頁）。則上訴人既未於上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，已不合上訴程式，依前開規定說明，本件上訴人之上訴為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　27　　日勞動法庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 莊宇馨
法 官 郭玄義
正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 廖家莉

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　27　　日