臺灣高等法院 臺中分院111年度抗字第128號

• 裁判案由: 聲明異議（假扣押）
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 111 年 03 月 31 日
• 當事人: 富創得科技股份有限公司、吳明發

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
111年度抗字第128號
抗 告 人 富創得科技股份有限公司

法定代理人 吳明發
上列抗告人因與相對人賴澤義間聲明異議（假扣押）事件，對於中華民國111年2月11日臺灣臺中地方法院裁定（111年度全事聲
字第3號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人聲請意旨略以：伊與抗告人於民國108年6月25日簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定伊提供新臺幣（下同）4億元，就抗告人所有坐落新北市○○區○○段0000○00○00地
號土地（下稱系爭土地）興建廠房、辦公室（下稱系爭建案）成立合作事宜，抗告人應在系爭專案建造執照核發後6個
月內申報開工。伊已依約給付2億元予抗告人，系爭建案於109年1月20日核發建造執照，抗告人於109年11月3日始申請
開工，違反系爭協議書約定。伊乃依系爭協議書約定通知抗告人解除系爭協議書，並要求抗告人返還2億元。抗告人拒
不返還，且意圖將系爭建案及系爭土地出售，顯然有處分其財產之脫產行為。且抗告人之法定代理人前曾向伊借款，嗣以系爭土地貸款才能償還借款，可見系爭土地為抗告人唯一資產，抗告人將之出售，即無其他資產可以償還伊之債權。又抗告人積欠系爭建案之營造廠商工程款5284萬8000元，財務狀況亦有異常。因恐抗告人轉移財產，致日後不能強制執行或甚難執行之虞，伊願供擔保以補釋明之不足，請准對抗告人之財產於2億元之範圍內為假扣押等語。
二、原法院司法事務官裁定命相對人供擔保後，准對於抗告人之財產於2億元之範圍內，予以假扣押（下稱原處分）。抗告
人不服，聲明異議，原裁定維持原處分，駁回抗告人之異議，抗告人不服，提起本件抗告。抗告意旨略以：承攬系爭建案之捷○營造股份有限公司未依約訂購材料，又違約要求漲價，復信用不佳，無故停工，未能提出與下包商之合約，伊始拒絕支付第二期預付款，伊並無積欠營造商工程款。系爭土地已信託登記為臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣中小企銀）所有，交易價金、本專案銀行融資款項、委託人資金均應存入信託專戶由臺灣中小企銀管理運用。又出售系爭建案（含系爭土地）係為創造利益，乃土地開發之正常商業行為，出售價金亦需存入信託專戶，最終由臺灣中小企銀進行分配，並無不能履行系爭協議書約定之債務問題。況系爭土地已因系爭建案開發完成，連同建築執照出售，價值達27億，何來不利之處分。伊亦提存2億元供擔保，並非無
資力之人。相對人未能釋明假扣押之原因，原處分准予假扣押，原裁定竟予維持，顯有違誤，求予廢棄，並駁回相對人之聲請等語。
三、按債權人聲請假扣押，就假扣押之請求及原因，應提出可使法院信其主張為真實之證據以為釋明，如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，而准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2 項規定即明。所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由（同法第522 條第1 項）；假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（同法第523條第1 項）；所謂不能強
制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是也。所謂恐難執行，如債務人將移住遠方或逃匿是也。而所謂釋明，乃當事人提出之證據可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。
四、相對人主張抗告人積欠伊2億元等情，業據提出之協議書、匯款單、土地登記謄本、新北市政府建照字號109林建字第00038號建造執照影本、郵局存證信函為憑，堪認相對人就假扣押之請求已為相當之釋明。
五、相對人主張抗告人意圖出售系爭建案及系爭土地，且抗告人之法定代理人前曾向伊借款，嗣以系爭土地貸款才能償還借款，可見系爭土地為抗告人唯一資產，抗告人將之出售，即無其他資產可以償還伊之債權；抗告人積欠系爭建案之營造廠商工程款，財務狀況亦有異常等情，提出借款契約增補協議、臺灣新北地方法院三重簡易庭通知書、承造人之民事聲請調解狀、工程進度撥款明細表、系爭建案之監造人凌○豪建築師出具之工程進度說明書、戴○梁行廣告(抗告人出售該
建案之廣告)、抗告人於110年9月30日在系爭建案基地外張
貼出售整個建案以及基地之廣告標語之照片為證，核有所憑。
六、抗告人雖將系爭建案及系爭土地信託予臺灣中小企銀，惟依該信託契約書第三條約定為信託財產之興建資金，係指買方所繳價金（即買方依預售屋買賣契約，於所有權登記前給付賣方之預售屋買賣價金）、本專案銀行融資款項及抗告人自有資金。抗告人抗辯其出售系爭土地及系爭建案所得均屬信託財產，伊不能動用云云，顯與信託契約約定之出售預售屋之買賣價金不合，尚難採信。抗告人雖提存2億元供擔保免
為本件假扣押，仍不足以證明其資金足以清償所積欠之債務。又抗告人出售系爭土地及系爭建案縱獲得翻倍價金利益，但金錢流通便利，易於轉移或隱匿，於一般社會通念上，已足認抗告人有將其財產為不利處分行為之意圖。相對人主張抗告人有隱匿、處分財產、逃避追償之意圖，倘未准予假扣押，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞等情，並非無稽，應認抗告人已就假扣押之原因有所釋明。
七、綜上，相對人已就本件假扣押之請求及假扣押之原因有所釋明，復陳明願供擔保以補釋明之不足，原處分准相對人於供擔保後，得對抗告人之財產於2億元範圍內予以假扣押，原
裁定予以維持，駁回抗告人之異議，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。
八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　31　　日民事第九庭
審判長法　官 高金枝
法　官 楊國精
法　官 林慧貞
正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須按他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整，並
同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 廖次芬
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　31　　日