臺灣高等法院 臺中分院111年度抗字第17號

• 裁判案由: 給付違約金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 111 年 01 月 24 日
• 當事人: 富帥企業股份有限公司、董正宗、金坤實業股份有限公司、蕭碧瑊

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
111年度抗字第17號
抗 告 人 富帥企業股份有限公司

法定代理人 董正宗
代 理 人 劉邦遠律師
相 對 人 金坤實業股份有限公司

法定代理人 蕭碧瑊
上列當事人間給付違約金事件，抗告人對於中華民國110年11月22日臺灣南投地方法院110年度訴字第112號裁定，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人業已依原審民國110年10月18日裁定
所命，將系爭事件，依限於110年11月2日，向中華民國仲裁協會，提付仲裁，並已繳納費用。故原審以抗告人未具狀陳報該情為由，裁定駁回抗告人系爭事件之起訴，自有違誤。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定。
二、按仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁。但被告已為本案之言詞辯論者，不在此限。原告逾前項期間未提付仲裁者，法院應以裁定駁回其訴。第一項之訴訟，經法院裁定停止訴訟程序後，如仲裁成立，視為於仲裁庭作成判斷時撤回起訴，仲裁法第4條第1、2項定有明文。
三、查：
㈠抗告人業依原審110年10月18日裁定所命，於收受該裁定翌日
起14日內之110年11月2日，將系爭事件提付仲裁等情，除據抗告人提出仲裁聲請書、中華民國仲裁協會函、匯款委託書為證外，復核與中華民國仲裁協會函覆本院內容（參本院卷35頁）相吻。
㈡準此，縱抗告人未向原審陳報上情，惟抗告人系爭事件之起訴是否合法（包含是否違反仲裁法第4條第1、2項規定），
本屬法院應依職權調查之事項，尚不得徒以抗告人未依上開裁定所命，向原審陳報上情，即率認抗告人之起訴已違反仲裁法第4條第1、2項規定。抗告人既已於原審上開裁定所命
期限內之110年11月2日，將系爭事件提付仲裁，則原審以抗告人未陳報上情為由，裁定撤銷系爭事件停止訴訟程序之裁定，並駁回抗告人系爭事件之起訴，經核尚有未洽。從而，抗告意旨指摘原裁定有所違誤，為有理由，爰將原裁定廢棄。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　24　　日民事第七庭 審判長法　官 王 銘
法　官 張國華
法　官 唐敏寶
正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 劉恒宏
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　24　　日