臺灣高等法院臺中分院民事裁定

抗告人

吳

上列抗告人因與相對人吳耀驊、吳心聲請停止執行事件，對於中華民國111年8月18日臺灣臺中地方法院111年度聲字第227號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請及抗告意旨略以：原法院111年度司執字第18194、26264號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）尚未終結，抗告人已對相對人提起第三人異議之訴，倘不停止系爭執行事件拍賣程序，抗告人所有財產有難以回復之損害。原裁定准許抗告人停止執行之聲請，然漏未審酌基於同一本票債權事件之另案一、二審判決以歷經各次調查，該調查程序證物已臻明確，仍認第三人異議之訴自起訴時迄判決確定時止，約需4年4個月，抗告人應供擔保新臺幣（下同）390萬元，此顯與卷證不符。爰提起抗告，請求回復原本裁定供擔保300萬元或降低審理時程為一、二、三審為2年，改依供擔保180萬元後暫予停止執行等語。

二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以標的物之價值或其債權額為依據。債權人因停止執行可能遭受之損害，在執行名義命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項所可能遭受之損害而言（最高法院108年度台抗字第940號裁定意旨參照）。法院就債務人因停止執行所受損害，命債權人預供擔保者，其金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，倘無顯有失當之情形，非當事人所可任意指摘(最高法院110年度台抗字第173號民事裁定)。

三、經查，系爭執行事件尚未終止，抗告人已對相對人提起第三人異議之訴，現由原法院111年度重訴字第467號受理等情，已經原法院調取前開卷證查閱屬實。依系爭執行事件案卷，相對人聲請執行之債權金額合計為本金1800萬元，原裁定審酌第三人異議之訴之訴訟標的金額應為1800萬元，係得上訴至第三審之案件，參酌各級法院辦案期限實施要點之規定，該案訴訟如經第一、二、三審程序，合計審理期限為4年4個月，並依法定週年利率5%，計算相對人如因停止執行可能遭受前揭債權未能提前受償，而受有該債權額之利息損失為390萬元（00000000×5%×(4+4/12)＝0000000），因而酌定供擔保金額為390萬元，以原裁定命抗告人供擔保390萬元後准予停止執行，核無不當。抗告人雖稱原裁定漏未審酌相同本票事件於另案一、二審判決以歷經各次調查，證物已臻明確，本件核定擔保金額時應降低審理時程云云，惟訴訟過程中除調查證據外，尚有其他原因使訴訟遲滯之可能，訴訟進程要非可僅以另案之調查而認定，仍需斟酌相對人因延後處分財產可能遭受之價格風險等情，抗告人此部分主張，並不足採。是而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予變更本件停止執行供擔保金額為300萬元或180萬元，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。